Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 31 мая 2021 года по делу N2-653/2021, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Чернов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, которое по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, 01.08.2020 года было частично затоплено канализационными водами из-за засора системы общедомовой канализации, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость оценки размера ущерба и восстановительного ремонта составила сумма Истец 28.08.2020 года обратился к ГБУ адрес "Жилищник адрес" с претензией о возмещении ущерба, в досудебном порядке претензия удовлетворена не была, в с вязи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в размере сумма, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг сумма; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представители истца фио, фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" - фио в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Чернов А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца фио - фио и фио, представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Чернов А.А. является собственником нежилого помещения по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 01.08.2020 года принадлежащее истцу нежилое помещение по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, было частично затоплено канализационными водами из-за засора системы общедомовой канализации.

В материалы дела представлен акт N 572-у/2020, составленный представителями ГБУ "Жилищник адрес", согласно которого залитие произошло в результате засора, не правильной эксплуатации жителями многоквартирного дома общедомовой системы канализации, причиной засора послужил наполнитель для домашних животных, то есть, в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме из-за засора системы общедомовой канализации.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение независимой экспертизы ООО "Центр экспертиза и права" N 20-08142-1 от 20.08.2020 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего Чернову А.А. и расположенного по адресу: адрес, составила сумма, стоимость оценки размера ущерба и восстановительного ремонта составила сумма

Согласно заключению эксперта ООО "М-Эскперт" N29-03-21/5984/2020, данному по результатам проведения экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, после залива, имевшего место в августе 2020 года, составляет сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "М-Эскперт" N29-03-21/5984/2020, применяя положения ст, ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" является, в том числе, тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба, в связи с чем, взыскал с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу фио в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В заседании судебной коллегии представители истца указали на то, что на основании договора цессии от 15 сентября 2020 года Чернов А.А. (цедент) уступил фио (цессионарий) в полном объеме право требования и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по вине адрес Москвы "Жилищник адрес".

Согласно п.1.2 указанного договора цессии от 15 сентября 2020 года, общий объем уступаемых цедентом прав к должнику состоит из возмещения ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта помещений, расходы на проведение оценки и/или экспертизы, почтовых и накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством РФ, а также подлежащих выплате сумм процентов, неустойки, пени и штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.2 ст. 389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий иск Черновым А.А. предъявлен в Симоновский районный суд адрес 28 сентября 2020 года, то есть после заключения договора цессии от 15 сентября 2020 года.

В связи с тем, что истец Чернов А.А. по договору цессии от 15 сентября 2020 года уступил фио в полном объеме право требования и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по вине адрес Москвы "Жилищник адрес", в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска в пользу фио

С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании суммы ущерба с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска Чернову А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 31 мая 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Чернову А.А. к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании ущерба, судебных издержек, штрафа, морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: