Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-14217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи фио гражданское дело N2-315/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио, а также лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО "Сбербанк России", с учетом их дополнений на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 марта 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 июля 2020 года по исковому заявлению Мальковой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мальковой М.А., к Кабанову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на доли в квартире, не чинении препятствий в пользовании квартирой, которым постановлено:

Исковые требования Мальковой Натальи Николаевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мальковой Маргариты Александровны, паспортные данные, к Кабанову Денису Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на доли в квартире, нечинении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Кабанова Дениса Викторовича квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Кабанова Дениса Викторовича на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Мальковой Натальей Николаевной и несовершеннолетней Мальковой Маргаритой Александровной право собственности, по ? доли за каждой, на квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Малькова Н.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мальковой М.А, паспортные данные обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ответчику Кабанову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на доли в квартире, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Исковые требования мотивированы тем, что что решением Кунцевского районного суда адрес от 12 февраля 2019г. по гражданскому делу N 2-123/19 признан недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 20.12.2015г. между Мальковой Н.Н. в лице представителя фио и фио в лице представителя фио, признан недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры расположенной по адресу: адрес, заключенный 29.04.2016г. между Мальковой Н.Н, действующей в интересах несовершеннолетней Мальковой М.А. паспортные данные и фио, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 30.08.2017г. между фио и фио, решение суда вступило в законную силу 20 августа 2019г. Истец указала, что с данной квартирой был совершен ряд незаконных сделок в короткий промежуток времени.

03.04.2018г. между фио и Кабановым Д.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В рамках рассмотрения гражданского дела N2-123/19 Мальковой Н.Н. заявлено требование о признании данной сделки недействительной, однако в удовлетворении требования было отказано, поскольку указанное требование подлежало защите лишь путем удовлетворения виндикационного иска по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами Малькова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ответчика фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью права собственности по 1/2 доли за каждым, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании данной квартирой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Малькова Н.Н, ответчик Кабанов Д.В, представитель третьего лица - Управления Росреестра по адрес, при надлежащем извещении, не явились, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчик Кабанов Д.В. и представитель лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО "Сбербанк России" - по доверенности фио

В виду не привлечения к участию в деле - ПАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица, 14.04.2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании коллегии ответчик Кабанов Д.В. участвовал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малькова Н.Н. и ее представитель по доверенности - адвокат фио, участвовали, относительно доводов апелляционных жалоб возражали, просили судебное решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", представители УСЗН адрес ОСЗН адрес, Управления Росреестра по адрес, Минфина России не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права в охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П).

Из содержания взаимосвязанных между собой в правовом механизме защиты гражданских прав положений ст.ст. 12, 301, 302 ГК РФ следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению путем истребования своего имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем судебная коллегия нашла, что судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые привели к судебной ошибке и выразились в следующем.

Из материалов гражданского дела следует, что Мальковой Н.Н. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Мальковой М.А, паспортные данные, также принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.Москва, адрес.

Судом правомерно на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учтено преюдициальное значение решения Кунцевского районного суда адрес от 12 февраля 2019г. по гражданскому делу N 2-123/19, которым установлен факт заключения 20.12.2015г. договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, между Мальковой Н.Н. в лице представителя фио и фио в лице представителя фио, а также факт заключения 29.04.2016 г. договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире между Мальковой Н.Н, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Мальковой М.А, паспортные данные (Продавец), и фио (Покупатель). При этом документы, подтверждающие нотариальное оформление сделки купли-продажи доли квартиры с участием Мальковой М.А, нотариусом не удостоверялись. В последующем указанное недвижимое имущество выступало объектом договора купли-продажи, заключенного 30.08.2017 г. между фио (Продавец) и фио (Покупатель), а также договора купли-продажи, заключенного 03.04.2018 г. между фио (Продавец) и Кабановым Д.В. (Покупатель).

Указанным судебным решением договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, заключенные 20.12.2015г, 29.04.2016, 30.08.2017 г. признаны недействительными в связи с тем, что действиями фио Мальковой Н.Н. был причинен явный ущерб, так как им была совершена сделка на заведомо и значительно невыгодных для Мальковой Н.Н. условиях, в результате чего Малькова Н.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Малькова М.А. были лишены права собственности на квартиру без какого-либо материального возмещения. При этом судебным решением в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.04.2018 г. было отказано, поскольку судом сделан вывод о том, что указанное требование подлежало защите путем предъявления виндикационного иска.

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12 февраля 2019г. вступило в законную силу 20 августа 2019 г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес выбыла из владения Мальковой Н.Н. и ее несовершеннолетней дочери Мальковой М.А. помимо их воли, при этом отсутствие воли Мальковой Н.Н. и ее несовершеннолетней дочери на отчуждение квартиры иному лицу, также установлено указанным выше вступившим в законную силу решением суда. Данный вывод суда первой инстанции судебной коллегией разделяется.

Факт выбытия спорной квартиры из владения Мальковой М.А. и несовершеннолетней Мальковой М.А. при обстоятельствах, не связанных с отсутствием их воли на отчуждение недвижимого имущества, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о нарушении обжалуемым судебным решением прав банка-залогодержателя спорной квартиры в связи с реализацией им прав кредитора по кредитному договору, заключенному с заемщиком Кабановым Д.В. Возникшие между истцом и ответчиком спорные отношения являются относительными, средством их разрешения является вещно-правовой механизм защиты прав собственника, в связи с приобретением недвижимого имущества ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать. Судебная коллегия отмечает, что интересы банка как залогодержателя спорной квартиры обусловлены фактом заключения кредитного договора с заемщиком, вопросы исполнения которого предметом настоящего судебного разбирательства не являются. Действующий правопорядок предусматривает специальный механизм защиты прав залогодержателя в связи с удовлетворением виндикационного иска.

Так, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой (ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку добросовестность приобретателя квартиры Кабановым Д.В. не была опровергнута, на момент совершения сделки ответчиком, ни каких притязаний третьих лиц не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о признании фио добросовестным приобретателем квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 марта 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 июля 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Истребовать из незаконного владения Кабанова Дениса Викторовича квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Кабанова Дениса Викторовича на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Мальковой Натальей Николаевной и несовершеннолетней Мальковой Маргаритой Александровной право собственности, по ? доли за каждой, на квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать Кабанова Д.В. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи