Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 г. по делу N 33-1426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Фаттаховой Р.А. и Фаттахова Р.Р. на решение Симоновского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года по делу N2-564/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фаттаховой Р.А. к Фаттахову Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Фаттахова Р.Р. к Фаттаховой Р.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Фаттахову Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения N551040372 от 28 июня 2006 года, предоставленного Фаттаховой Р.А, Фаттахову Р.Р. (бывший муж истца), и членам их семьи: сыну фио и дочери фио было предоставлено жилое помещение, 1 (одна) комната в коммунальной квартире, площадью 25.4/34.5 кв. метров, расположенная по адресу: адрес, в которой они зарегистрированы по месту жительства. 04 апреля 2018 года брак между сторонами был расторгнут, в апреле 2018 года ответчик без какого-либо принуждения собрал свои вещи, сообщил, что проживать по данному месту жительства больше не собирается, и добровольно выехал из указанной квартиры в другое место жительства, с тех пор в квартире не проживает, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, вещей Фаттахова Р.Р. в жилом помещении не имеется, бремя его содержания ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, регистрация ответчика по адресу спорной квартиры нарушает жилищные права истца.

Ответчик фио предъявил встречный иск к Фаттаховой Р.А. о вселении его в жилое помещение - комнату размером 25, 4 кв.м. по адресу адрес, обязании Фаттаховой Р.А. не препятствовать ему во вселении и использовании жилого помещения - комнатой, обязать ответчика выдать экземпляр ключей от квартиры и комнаты. Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что после расторжения брака между сторонами 04.04.2018 года он продолжал проживать на спорной жилплощади, однако, в связи с возникшими с бывшей супругой конфликтными отношениями вынужден был покинуть это помещение, однако ключи от комнаты и квартиры он не передавал, и от этого жилья никогда не отказывался. Его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку иного жилого помещения у него на адрес, ответчик оплачивает квартплату, несет все коммунальные расходы согласно своей доле. После лета 2019 года обнаружил, что личины в замке сменены, и он больше не имеет доступа в квартиру.

Истец фио и её представитель фио в суде первой инстанции просили исковые требования Фаттаховой Р.А. удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных требований Фаттахова Р.Р.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований Фаттаховой Р.А, просил удовлетворить встречные требования.

Третье лицо фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица УМВД по адрес в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик фио по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом о рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Фаттаховой Р.А, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика Фаттахова Р.Р, положенные в обоснование встречных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Фаттаховой Р.А. и встречных исковых требований ответчика Фаттахова Р.Р.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N551040372 от 28 июня 2006 года, супругам Фаттаховой Р.А. и Фаттахову Р.Р, а также членам их семьи: сыну фио и дочери фио Департаментом жилищной политики и жилого фонда адрес в адрес в бессрочное возмездное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, 1 (одна) комната в коммунальной квартире, площадью 25.4/34.5 кв. метров, расположенная по адресу: адрес, где зарегистрированы стороны и их дети.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2018 года брак между сторонами расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывала на то, что ответчик фио по месту регистрации не проживает с апреля 2018 года, препятствий в пользовании комнатой ответчику никто не чинит, его вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым, ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании просил суд учесть, что выезд ответчика Фаттахова Р.Р. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, учитывая, что спорное жилое помещение состоит из одной комнаты в коммунальной квартире, где проживают его бывшая жена и двое взрослых детей, при этом, с бывшей супругой Фаттаховой Р.А. у него сложные, конфликтные отношения, в результате чего последняя провоцирует скандалы и оставаться в одном помещении для него не представляется возможным, в результате чего, после очередного скандала он ушел из дома, забрав вещи первой необходимости, а все остальные его вещи остались в данной комнате. После того, как фио вернулся домой, чтобы забрать вещи, то обнаружил, что замок на входной двери сменили, и в настоящее время он не имеет возможности войти с комнату.

При разрешении спора судом учтено, что фио в октябре и декабре 2019 года обращался в ОМВД по адрес с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также направлял в адрес Фаттаховой Р.А. обращение о предоставлении ему ключей от жилого помещения, где ссылался на то, что в результате бесконечных скандалов он был вынужден выехать из жилого помещения и в настоящее время снимает жилье, однако, в спорной комнате остались его вещи.

Решением Симоновского районного суда адрес от 18.08.2020 года по гражданскому делу N2-3433/20 по исковому заявлению Фаттахова Р.Р. судом были определены доли сторон в несении расходов на содержание спорного жилого помещения, в результате доля Фаттахова Р.Р. составила 1/4 от общей оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фио является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, в настоящее время продолжает пользоваться поликлиникой по месту регистрации, что подтверждается копией сертификата о профилактических прививках, участвует в расходах по оплате ЖКУ в размере 1/4 доли от общей оплаты с января 2018 года.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу положений части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Фаттаховой Р.А. в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в иске, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, применяя приведенные нормы права, учитывая обстоятельства данного гражданского дела, верно исходил из того, что ответчик фио приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, от своих жилищных прав и обязанностей по договору в добровольном порядке не отказывался, с момента выезда ответчика из спорного жилого помещения прошел незначительный период времени, менее одного года, что не свидетельствует о добровольном характере выезда ответчика из квартиры.

Разрешая встречные исковые требования Фаттахова Р.Р, суд не установилоснований для удовлетворения иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку совместное проживание сторон, брак между которыми расторгнут и между которыми в настоящее время сложились недоброжелательные, конфликтные отношения, в одном жилом помещении, являющимся одной комнатой в коммунальной квартире, где также проживают их взрослые дети, не представляется возможным.

Отклоняя доводы встречного иска Фаттахова Р.Р. об обязании Фаттаховой Р.А. выдать ему экземпляр ключей от квартиры и комнаты, суд первой инстанции исходил из того, что в сложившейся ситуации нахождение Фаттахова Р.Р. в квартире и комнате не представляется возможным.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Фаттаховой Р.А. и встречного иска Фаттахова Р.Р.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб, что суд неправильно оценил доказательства, не принял во внимание показания свидетелей, также не обоснованы, т.к. суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб истца Фаттаховой Р.А. и ответчика Фаттахова Р.Р. аналогичны основаниям исковых требований, повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца Фаттаховой Р.А. о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные платежи, попыток вселения в него не предпринимал, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, основанием к отмене принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке служить не могут.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фаттаховой Р.А. и Фаттахова Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: