Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей Катковой Г.В, Суменковой И.С, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-5916/21 по апелляционной жалобе ответчика Игнатьева А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено: И сковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Александра Анатольевича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N151621/17 от 30 июня 2017 года в размере 539 315, 1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 185 рубля 59 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Игнатьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 151621/17 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 521 276 рублей 60 копеек. Срок возврата предоставленного кредита установлен до 09 июня 2020 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Однако, платежи по возврату суммы долга и процентов производились ответчиком в нарушение условий договора, в связи с чем у Игнатьева А.А. перед ПАО "Московский кредитный банк" образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 598 558 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 185 рублей 59 копеек

Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание явился, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя который против удовлетворения иска возражал.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 30 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 151621/17 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 521 276 рублей 60 копеек. Срок возврата предоставленного кредита был установлен до 09 июня 2020 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Согласно Индивидуальных условий потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет 19 156 рублей 82 копейки.

При этом предусмотрена обязанность ответчика не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты.текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором, за пользование кредитом.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, на претензии банка не отвечает.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика.

Согласно представленного расчета по состоянию на 29 января 2020 года задолженность Игнатьева А.А. по кредитному договору N151621/17 от 30 июня 2017 года составила 598 558 рублей 82 копейки, в том числе: по просроченной ссуд - 388 865 рублей 38 копеек, по просроченным процентам по срочной ссуде 82 961 рубль 74 копейки, по просроченным процентам по просроченной ссуде 37 487 рублей 93 копейки, по штрафной неустойке по просроченной ссуде 37 487 рублей 93 копейки, по штрафной неустойке по просроченным процентам 17 546 рублей 47 копеек, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 34 209 рублей 37 копеек.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, признав его арифметически верным.

Ответчик Игнатьев А.А. указанный расчет задолженности не оспорил.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана по кредитному договору задолженность по просроченной ссуде - 388 865 рублей 38 копеек, по просроченным процентам по срочной ссуде- 82 961 рубль 74 копейки, по просроченным процентам по просроченной ссуде - 37 487 рублей 93 копейки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Таким образом, поскольку должники в рассматриваемом споре являются физическими лицами, снижение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по инициативе суда не противоречит законодательств

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствия допущенного нарушения и обоснованно снизил ее до 30 000 рублей.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с Игнатьева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 185 рубля 59 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствует истцу в пользовании спорной жилой площадью, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из собранных по делу письменных доказательств, которые отвечают ст. ст. 59-60 ГПК РФ, следует, что ответчик препятствует вселению, проживанию истца в спорной квартире, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов. ключей от входной двери указанной жилой площади, - материалы дела не содержат. Более того, то обстоятельство, что ответчик оспаривает принятый по делу судебный акт, не признает заявленных истцом требований, - по сути, свидетельствует о конфликтности отношений сторон и наличии препятствий в проживании истцов в спорной жилой площади и о наличии с её стороны препятствий истцу в реализации своих жилищных прав в отношении квартиры, правом пользования которой она обладает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, поскольку судом заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направлено извещение по месту его жительства. Следовательно, в соответствии ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с произведенным расчетом задолженности не подтверждены надлежащими доказательствами, иного расчета ответчик не представил.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игнатьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: