Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-1446/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Титкова В.И, на решение Преображенского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Титкова Владимира Ивановича к УУП Отдела МВД России по адрес фио, Отделу МВД России по адрес, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВМ по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании компенсации морального и материального ущерба, причиненного преступлением, - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к УУП Отдела МВД России по адрес фио, Отделу МВД России по адрес, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВМ по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании компенсации морального и материального вреда, в обоснование требований указав, что во время нахождения в ФГБУ "НМИЦ им. фио" у истца похищено две квартиры путем обмана и злоупотребления доверием. Ответчики никаких мер в связи с совершенным против истца преступлением не предпринимают, в связи с чем фио просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию материального вреда в размере сумма (два золотых адрес мужское и женское, первое рифленое, второе гладкое - сумма, японские металлические часы с металлическим браслетом 1985 года - сумма, ингалятор Омрон - сумма, мужской дезодорант Nivea (спрей) 7 штук*185 рублей - сумма, деньги из кошелька - сумма, японский термос - сумма, телевизор LG марка автомобиля TV - сумма, дырокол револьверный для изготовления отверстий в брючном ремне - сумма, две фирменные зарядка Nokia 2009 года - сумма, иные украденные вещи: ложки, вилки, половники, поплавки, чехол для телефона, воронки и т.д, оценить не представляется возможным), обусловленного саботированием расследования преступления и невозможностью получения компенсации причиненного преступлением ущерба.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 45-48).

Представители ответчиков УУП Отдела МВД России по адрес фио, Отделу МВД России по адрес, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВМ по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчиков ОМВД России по адрес, МВД РФ в лице ГУ МВД РФ по адрес по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2020 в Отдел МВД России по адрес поступило обращение Титкова В.И, зарегистрированное в КУСП N 23594 от 27.11.2020 года, в котором он сообщал, что по адресу: адрес, его бывшая супруга - фио украла телевизор и термос, общей стоимостью около сумма.

14.12.2020 года в Отдел МВД России по адрес поступило обращение Титкова В.И, зарегистрированное в КУСП N 24595 от 14.12.2020 года, в котором он сообщал, что его бывшая супруга - фио, фальсифицировала договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Постановлениями УУП Отдела МВД России по адрес фио от 30.11.2020 и 17.12.2020 года в возбуждении уголовных дел отказано.

Истец фио, ссылаясь на саботирование расследования преступления и невозможность получения компенсации причиненного преступлением ущерба в результате действий ответчиков, просил взыскать с ответчиков солидарно на основании ст. 151, 1101, 1069 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере сумма и компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, из расчета:

- два золотых адрес мужское и женское, первое рифленое, второе гладкое - сумма, - японские металлические часы с металлическим браслетом 1985 года - сумма, - ингалятор Омрон - сумма, - мужской дезодорант Nivea (спрей) 7 штук*185 рублей - сумма, - деньги из кошелька - сумма, - японский термос - сумма, - телевизор LG марка автомобиля TV - сумма, - дырокол револьверный для изготовления отверстий в брючном ремне - сумма, - две фирменные зарядка Nokia 2009 года - сумма, - иные украденные вещи: ложки, вилки, половники, поплавки, чехол для телефона, воронки и т.д, оценить не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 152, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что именно действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб на сумму сумма и, следовательно, причинен моральный вред в размере сумма. Обращения Титкова В.И, о совершении в отношении него и его имущества, рассмотрены уполномоченными должностными лицами, по ним приняты процессуальные решения.

Обстоятельства, изложенные в иске, как основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца причиненного материального ущерба и морального вреда, проверялись сотрудником полиции и своего подтверждения не нашли, что послужило основанием для принятия 17 декабря 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления.

Сведений о возбуждении уголовного дела по заявлению истца и принятия по нему судебного решения не представлено. Доказательства причинения истцу имущественного вреда, подлежащего возмещению в рамках гражданского судопроизводства также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривались существенные вопросы дела, поскольку не были истребованы и исследованы КУСП, таким образом заявитель был поставлен в существенно невыгодное положение, направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: