Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-1457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Довгопятой И.Н. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Масальской Ирины Георгиевны, Голубева Игоря Сергеевича в пользу Довгопятой Инны Николаевны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Признать за Довгопятой Инной Николаевной право на получение денежных средств из денежных средств, полученных от реализации на публичных торгах заложенного по договору ипотеки имущества - квартиры N 13, расположенной по адресу: адрес, 5-й адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Довгопятая И.Н. обратилась в суд с иском к Масальской И.Г, Голубеву И.С. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 11167 867, сумма, включая проценты за пользование кредитными средствами за период с 21.10.2019г. по 20.05.2021г. в размере сумма, пени, предусмотренные п.8.2 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита за период с 20.12.2017г. по 20.05.2021г. в размере 550615, сумма, пени, предусмотренные п.8.3 кредитного договора, за нарушение срока уплаты начисленных процентов, за период с 20.12.2017г. по 20.05.2021г. в размере 8915867, сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, также просила признать за ней право получения взысканных денежных средств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества - квартиры N 13, расположенной по адресу: адрес, 5-й адрес, указывая на то, что 28 октября 2013 года между ООО Банк Оранжевый и Масальской И.Г. заключен кредитный договор N 0000367/008-13. С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору были заключены: договор поручительства N0000367/008/ДП-13 от 15.10.2015 с Голубевым И.С. и договор N 0000367/008/ДИ-13 от 28.10.2013 с Масальской И.Г. об ипотеке квартиры N 13, расположенной по адресу: адрес, 5-й адрес. В связи с неисполнением Масальской И.Г. договорных обязательств, ООО Банк Оранжевый обратилось в Преображенский районный суд адрес с иском о взыскании задолженности, при рассмотрении которого определением суда от 04 марта 2016г. утверждено мировое соглашение между ООО Банк Оранжевый, Масальской И.Г, Голубевым И.С, в котором стороны и ответчики согласовали новые сроки оплаты долга и процентов по кредитному договору, однако данное соглашение не было исполнено ответчиками, в связи с чем, банком были получены исполнительные листы на обращение взыскания на заложенное имущество- квартиру N 13, расположенную по адресу: адрес, 5-й адрес, и взыскание задолженности, в ходе исполнительного производства задолженность не погашена. 02 ноября 2020 года между

ООО Банк Оранжевый и Довгопятой И.Н. заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому истцу уступлены права требования по уплате должниками (Масальской И.Г, Голубевым И.С.) задолженности, вытекающей из кредитного договора, договора поручительства, мирового соглашения и определения Преображенского районного суда об утверждении мирового соглашения. Ответчики прекратили исполнение условий мирового соглашения с 21 октября 2019 года, в добровольном порядке задолженность в соответствии с условиями мирового соглашения не погашают, продолжают пользоваться чужими денежными средствами, при этом, кредитный договор расторгнут не был.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме, как незаконного и необоснованного в части размера взысканных процентов и пени просит представитель истца Довгопятой И.Н. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Довгопятой И.Н. по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, изменению в части размера взысканных пени, госпошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между ООО "ПромСервисБанк" (новое наименование ООО Банк Оранжевый) и Масальской И.Г. был заключен кредитный договор N 0000367/008-13 на сумму сумма. под 18 % годовых.

Согласно п. 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита, включительно, исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом в размере 18 % годовых (п. 1.2.).

В силу п. 8.2. кредитного договора при неуплате или нарушении сроков возврата кредита, кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплачивать, начисленную неустойку в виде пени в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.3. кредитного договора установлено, что при неуплате или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплачивать начисленную неустойку в виде пени в размере 0, 3% от суммы начисленных процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 28 октября 2013 года между банком и Масальской И.Г. был заключен договор ипотеки N 0000367/008/ДИ-13, согласно которому Масальская И.Г. передала в залог банку принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, 5-й адрес (том 1 л.д. 20-25, 30-34).

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 15 октября 2015 года банком был заключен договор поручительства N0000367/008/ДП-13 с Голубевым И.С. (том 1 л.д. 26-29).

Согласно договору поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Определением Преображенского районного суда адрес от 04 марта 2016 года при рассмотрении исковых требований ООО Банк Оранжевый Масальской И.Г, Голубеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение между ООО Банк Оранжевый и Масальской И.Г, Голубевым И.С, по условиям которого ответчики в полном объеме признали исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N0000367/008-13 от 28 октября 2013 года в сумме 6884685руб.93коп, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру N 13, расположенную по адресу: адрес, 5-й адрес. Масальская И.Г. и Голубев И.С. обязались погасить задолженность перед Банком в порядке и сроки установленные приложением N1 - график платежей по мировому соглашению.

В связи с неисполнением Масальской И.Г. и Голубевым И.С. условий мирового соглашения банком были получены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

02 ноября 2020 года между ООО Банк Оранжевый и Довгопятой И.Н. заключен договор об уступке прав требования (цессии). Согласно условиям данного договора Довгопятой И.Н. уступлены права требования по уплате должниками (Масальская И.Г, Голубев И.С.) задолженности, вытекающей из кредитного договора, договора поручительства, мирового соглашения и определения Преображенского районного суда об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 2.2. договора цессии цессионарию передаются права требования по кредитному договору и мировому соглашению в полном объеме, в том числе в сумме, подтвержденной судебными актами, а именно 7 804 964, сумма. Вместе с присужденной ко взысканию согласно судебным актам суммой задолженности (с учетом погашений) цедент передает цессионарию права требования по кредитному договору и мировому соглашению, как имеющиеся на момент подписания настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем. Цедент уступает иные права, вытекающие из условий кредитного договора, договора поручительства и мирового соглашения, а именно право дальнейшего начисления процентов, взыскания штрафных санкций, убытков, а также все прочие права кредитора, представленные ему действующим законодательством.

Определением Преображенского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года произведена замена взыскателя ООО Банк Оранжевый на Довгопятую И.Н. на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 02 ноября 2020 года.

Фактически при заключением мирового соглашения ООО Банк Оранжевый и ответчики согласовали новые сроки оплаты долга и процентов по кредитному договору, при этом, кредитный договор расторгнут не был.

Условия мирового соглашения, утвержденного определением Преображенского районного суда адрес от 04 марта 2016 года, до настоящего времени истцами по настоящему делу не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед истцом по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период 21 октября 2019 года по 20 мая 2021 года составляет сумма, размер пени, предусмотренных п. 8.2. кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита с 20 декабря 2017 года по 20 мая 2021 года составляет 550 614, сумма, размер пени, предусмотренных п. 8.3. кредитного договора, за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов за период с 20 декабря 2017 года по 20 мая 2021 года, составляет 8 915 867, сумма.

Удовлетворяя исковые требования, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности, и признании за истцом права на получение денежных средств из денежных средств, полученных от реализации на публичных торгах заложенного по договору ипотеки имущества - квартиры N 13, расположенной по адресу: адрес, 5-й адрес.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд согласился с представленным истцом расчетом, признав его соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства, арифметически верным, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера процентов и пени, подлежащих взысканию, принимая во внимание соотношение сумм основного долга и процентов, пени, начисленных при определении истцом размера задолженности, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчиков, а также компенсационную природу процентов, полагая, что сумма процентов и пени не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем, снизил размер процентов и пени с сумма до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков пени по кредитному договору, поскольку он является правильным и обоснованным, в условиях неисполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору с учетом новых согласованных сторонами размера задолженности и сроков ее погашения при утверждении мирового соглашения, а также того, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был, в связи с чем, истец, как правопреемник взыскателя, получил право на взыскание штрафных пени, предусмотренных условиями договора, за неисполнение денежного обязательства по возврату долга и уплате процентов.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

Предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать сумму процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2019г. по 20.05.2021г, при этом, расчет задолженности по процентам производит, исходя из условий мирового соглашения, утвержденного Преображенским районным судом адрес при разрешении дела N 2- 124/2016.

Как усматривается из условий указанного мирового соглашения (приложение N1), стороны кредитного договора согласовали, что по состоянию на 21 марта 2016г. сумма основного долга по кредитному договору N 0000367/008-13 от 28.10.2013г, заключенному с Масальской И.Г, составляет 6728298, сумма, которую ответчики обязались уплачивать солидарно ежемесячными платежами вместе с процентами за пользование кредитом с 21 марта 2016г. по 28.10.2028г.

Также в мировом соглашении стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиками полностью или частично, предусмотренных мировым соглашением обязательств, банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на взыскание с ответчиков задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (п.5 мирового соглашения).

Таким образом, требования о размере процентов, порядке и периоде их уплаты, а также вопросы принудительного исполнения согласованного сторонами и утвержденного судом порядка погашения задолженности по процентам были разрешены в ходе рассмотрения спора по гражданскому делу N 2-124/2016, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2016г. по 28.10.2028г, заявленные в настоящем споре, являются аналогичными требованиям, ранее разрешенным судом при рассмотрении гражданского дела N 2-124/2016.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части иска.

Поскольку суд, определяя размер, подлежащих взысканию процентов и пени, снизил размер данных платежей и установилобщую сумму взыскания, судебная коллегия, прекратив производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов, считает необходимым определить размер подлежащих взысканию пени за нарушение срока возврата кредита за заявленный истцом период с 20.12.2017г. по 20.05.2021г, в размере сумма, пени за нарушение срока уплаты процентов за заявленный истцом период с 20.12.2017г. по 20.05.2021г. в размере сумма. с учетом положений ст.333 ГК РФ в целях установления баланса интересов сторон, полагая указанный размер пени соответствующим размеру нарушенных обязательств, периоду просрочки, обстоятельствам дела.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера взысканной задолженности на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, он оставит 55532, сумма.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 05 октября 2021 года отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Производство по делу по иску Довгопятой Инны Николаевны к Масальской Ирине Георгиевне, Голубеву Игорю Сергеевичу в части иска о взыскании процентов за пользование кредитом, прекратить.

Решение Преображенского районного суда адрес от 05 октября 2021 года изменить в части размера взысканных пени, госпошлины.

Взыскать солидарно с Масальской Ирины Георгиевны, Голубева Игоря Сергеевича в пользу Довгопятой Инны Николаевны задолженность по кредитному договору от 28.10.2013г, заключенному между ООО "ПромСервисБанк" (ООО Банк Оранжевый) и Масальской Ириной Георгиевной, в виде пени за нарушение срока возврата кредита за период с 20.12.2017г. по 20.05.2021г. в размере сумма, пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 20.12.2017г. по 20.05.2021г. в размере сумма, а также в счет возврата госпошлины 55532, сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи