Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1475/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (N 2 - 3519/2021) по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код по гражданскому делу N 2 - 3519/2021 по иску Кочеткова Игоря Николаевича к ООО "МЕГААВТО" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Кочетков И.Н. обратился в Чертановский районный суд адрес к ответчику ООО "МЕГААВТО" с исковыми требованиями о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Чертановского районного суда адрес от 06 октября 2021 года между Кочетковым И.Н. и ООО "МЕГААВТО" утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли - продажи, Кочетков И.Н. возвращает ООО "МЕГААВТО" транспортное средство, являющееся предметом договора, ООО "МЕГААВТО" выплачивает истцу денежные средства в размере сумма, уплаченные им по договору.

28 октября 2021 года ООО "МЕГААВТО" выдало Кочеткову И.Н. письмо, согласно которому обязалось осуществить возврат денежных средств по мировому соглашению от 06 октября 2021 года в течение 5 дней, до 03 ноября 2021 года.

15 ноября 2021 года от истца фио поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, поскольку ответчиком условия мирового соглашения не исполняются.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Кочетков И.Н, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, а также запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Исходя из смысла названной правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение определение суда об утверждении мирового соглашения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы истца, данных о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества, которые могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: