Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1897/2021 (77RS0031-02-2020-005899-91) по апелляционной жалобе ответчика Скочко А.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 января 2021 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Скочко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Скочко Анны Валериевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 69407/13 от 26.08.2013 г. в размере просроченной ссуде и процентов по срочной ссуде сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде сумма, штрафную неустойку сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Скочко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что 26.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N 69407/13 о предоставлении Скочко А.В. денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 09.08.2028 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 09-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма, в том числе: по просроченной ссуде: сумма; по просроченной процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "МКБ" - в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Скочко А.В. - в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ", ответчик Скочко А.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2013 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Скочко А.В. был заключен Кредитный договор N 69407/13, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 09.08.2028 включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил сумма (п.3.4. Договора).

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 10 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец, в соответствии с условиями кредитного договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет. По состоянию на состоянию на 06.11.2020 задолженность ответчика составила сумма, в том числе: по просроченной ссуде: сумма; по просроченной процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма

В соответствии со ст. ст. 1, 309, 310, 333, 811, 813, 819 ГК РФ, учитывая Условия кредитного договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Скочко А.В. свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Однако, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что последний платеж в счет погашения долга произведен ответчиком 20.08.2015, срок уплаты кредита - 09 число, в суд истец обратился с иском 26.11.2020. В связи с чем суд согласился с доводами стороны истца, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям, заявленным только до 26.11.2017, согласно графика платежей за период с 09.12.2017.

В связи с чем, суд, оценив доказательства, собранные по делу, в их совокупности, произведя расчет заявленных требований, удовлетворил иск в части взыскания задолженности по кредитному договору по графику платежей с 09.12.2017 в размере основного долга и процентов в размере сумма. а также процентов по просроченной ссуде сумма

Доказательств, как того требуют положения ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной штрафной неустойки по просроченной ссуде, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снизил неустойку до сумма, с учетом ходатайства ответчика и взысканной суммы основного долга с процентами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы по государственной пошлине. Такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные суду истцом, не соответствуют положениям ст. 71 ч. 2 ГПК РФ, не представлены подлинники, копии не заверены, что выписка по счету не оформлена надлежащим образом, представленные документы не подтверждают получение ответчиком зачисленных на счет денежных средств, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда о заключении договора и перечислении денежных средств, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде. С учетом данного довода суд применил положения ст.196, 199, 200 ГК РФ, снизив заявленную сумму задолженности.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скочко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: