Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1488/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Сурниной М.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Славенковой Д.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фиоВ, к ИП фио о признании условий договора о подсудности недействительными, обязании прекратить использование информации и персональных данных, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио м требованиями, вытекающими из заключенного между ИП "Ивашкевича И.В." (заказчик) и Славенковой Д.В.(исполнитель), предметом которого явилось выполнение исполнителем по заданию заказчика услуг, стоимость которых рассчитывается от валовой прибыли (выручки) и составляет согласованный процентов и рассчитывается ежемесячно, при этом исполнитель состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

С основаниями, положенными в основу оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

При этом недопустимо инициировать производство в рамках гражданского процессуального судопроизводства, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении договора стороны пришли к соглашению о разрешении спора Арбитражным судом адрес.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов является небезусловной.

Таким образом, фактически между сторонами возник спор, связанный с исполнением заказчиком, ИП фио, обязательств перед исполнителем, Славенковой Д.В, по оплате договора, который подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов является небезусловной.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о возбуждении судебного производства, суд исходил из того, что дело подсудно арбитражному суду;

В частной жалобе истец со ссылкой на наличие у истца права на обращение в суд в правилам альтернативной подсудности, исходя из действительного предмета спора, не могут быть признаны состоятельными. Суд применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В данном конкретном случае дело не подсудно Чертановскому районному суду адрес, стороны спора достигли соглашения о рассмотрении спора Арбитражным судом адрес.

Таким образом, выводы судьи Чертановского районного суда адрес соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Славенковой Д.В. - без удовлетворения.

Судья: