Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1510/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусейновой Г.И. (Хотиной) на решение Симоновского районного суда адрес от 10 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Нарциссовой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИН-АУДИТ", фио фио, Гусейновой Галине Ивановне, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИН-АУДИТ", фио фио и Гусейновой Галины Ивановны задолженность по договором уступки прав (цессии) от 18.09.2018 г. и договорам поручительства от 28.02.2019 г. в качестве основного долга в размере сумма и неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, а всего сумма.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фиоО. к Нарциссовой Т.В. о признании недействительным/незаключенным договоров поручительства, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нарциссова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "РУСФИН-АУДИТ", фио фио, Гусейновой Галине Ивановне о взыскании задолженности и неустойки по договорам займа, уступки прав (цессии) и договорам поручительства.

Ответчиком Гусейновым В.А.О. заявлен встречный иск о признании недействительным/незаключенным договоров поручительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гусейнова Г.И. (в настоящее время Хотина) по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Гусейнов В.А.О, Гусейнова Г.И, представитель ответчика ООО "РУСФИН-АУДИТ", представитель третьего лица ООО "Феникс Финанс" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Нарциссовой Т.В. - фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Нарциссовой Т.В. и ООО "ФЕНИКС ФИНАНС" (прежнее название - ООО МФК "ЭЛИЗИУМ") заключен договор инвестиционного займа N РХМФ-0000000008 от 18.09.2018 г, с приложениями и дополнениями, в том числе индивидуальные условия договора инвестиционного займа N РХМФ-0000000008 от 18.09.2018 г, согласно которому Нарциссова Т.В. предоставила заемщику ООО "ФЕНИКС ФИНАНС" (ООО МФК "ЭЛИЗИУМ") заем в размере сумма.

Между фио и ООО "ФЕНИКС ФИНАНС" (ООО МФК "ЭЛИЗИУМ") заключен Договор инвестиционного займа N РХМФ-0000000009 от 18.09.2018 г, с приложениями и дополнениями, в т.ч. индивидуальные условия договора инвестиционного займа N РХМФ-0000000008 от 18.09.2018 г, согласно которому фио предоставила заемщику ООО "ФЕНИКС ФИНАНС" (ООО МФК "ЭЛИЗИУМ") заем в размере сумма.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 18.09.2018 г. (пп. 2.1-2.2) между Обществом с ограниченной ответственностью "РУСФИН-АУДИТ" и Нарциссовой Т.В, Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИН-АУДИТ" приобрело права и обязанности кредитора по договору инвестиционного займа N РХМФ-0000000008 от 18.09.2018 г. и обязалось выплатить Нарциссовой Т.В. денежные средства в сумме сумма в срок до 01.11.2018 г.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 18.09.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РУСФИН-АУДИТ" и фио, Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИН-АУДИТ" приобрело права и обязанности кредитора по договору инвестиционного займа N РХМФ-0000000009 от 18.09.2018 г. и обязалось выплатить фио денежные средства в сумме сумма в срок до 01.11.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИН-АУДИТ" обязательств по оплате за уступленные права в размере сумма и сумма, всего сумма, перед Нарциссовой Т.В. и фио не исполнило.

В соответствии с договорами поручительства от 28.02.2019 г. фио фио и Гусейнова Галина Ивановна (поручители) обязались отвечать перед Нарциссовой Т.В. и фио (кредиторами) за исполнение спорных обязательств.

На основании пунктов 1.1 договоров поручительства от 28.02.2019 г. поручители Гусейнов В.А.О. и Гусейнова Г.И. обязались отвечать перед Нарциссовой Т.В. и фио (кредиторами) за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "РУСФИН-АУДИТ" и (или) Обществом с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ФИНАНС" (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИЗИУМ"), именуемыми должники: обязательств по договору уступки прав (цессии) от 18.09.2018 г, обязательств по договору инвестиционного займа N РХМФ-0000000009 от 18.09.2018 г. (с учетом индивидуальных условий Договора инвестиционного займа N РХМФ-0000000009 от 18.09.2018 г. и всех приложений и дополнений), обязательств по договору инвестиционного займа N РХМФ-0000000009 от 21.02.2018 г. (с учетом индивидуальных условий договора инвестиционного займа N РХМФ-0000000009 от 21.02.2018 г. и всех приложений и дополнений).

На основании пунктов 1.2 договоров поручительства от 28.02.2019 г. поручители отвечают перед кредитором солидарно с должниками за исполнение должниками как вместе, так и по отдельности всех обязательств в том же объеме, как и должники (любой из них), в том числе обязательств по возврату цены уступки (суммы займа), уплате процентов, уплате всех возможных пеней, неустоек, штрафных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных и любых иных издержек по взысканию долга и фактическому получению кредитором всей суммы денежных средств.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров поручительства от 28.02.2019 г. обязательства должников перед кредитором обеспечиваются поручительством независимо от того, кто из должников будет признан надлежащим должником по договору уступки прав (цессии) от 18.09.2018 г. и /или по договору инвестиционного займа N РХМФ-0000000009 от 18.09.2018 г. (с учетом индивидуальных условий договора инвестиционного займа N РХМФ-0000000009 от 18.09.2018 г. и всех приложений и дополнений) и/или по договору инвестиционного займа N РХМФ-0000000009 от 21.02.2018 г. (с учетом индивидуальных условий договора инвестиционного займа N РХМФ-0000000009 от 21.02.2018 г. и всех приложений и дополнений). Поручитель обязался исполнить обязательства перед кредитором по договору поручительства за любого из должников.

В силу пунктов 2.1 договоров поручительства от 28.02.2019 г. кредитор вправе потребовать от каждого поручителя исполнения обязательств по договору поручительства в случае просрочки должниками более 3 (трех) календарных дней любого срока уплаты денежных средств, предусмотренных договором уступки прав (цессии) от 18.09.2018 г. или договором инвестиционного займа N РХМФ-0000000009 от 18.09.2018 г. (с учетом индивидуальных условий договора инвестиционного займа N РХМФ-0000000009 от 18.09.2018 г. и всех приложений и дополнений) или договором инвестиционного займа N РХМФ-0000000009 от 21.02.2018 г. (с учетом индивидуальных условий договора инвестиционного займа N РХМФ-0000000009 от 21.02.2018 г. и всех приложений и дополнений). Кредитор вправе потребовать от поручителя досрочной уплаты всех существующих к этому моменту обязательств.

На основании пунктов 2.2 договоров поручительства от 28.02.2019 г. поручительства поручители обязаны оплатить сумму задолженности в течение 5 (пяти) календарных дней после получения письменного уведомления от кредитора.

Нарциссовой Т.В. и фио в адрес ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИН-АУДИТ" и поручителей фиоО. и Гусейновой Г.И. были направлены претензии об оплате спорных обязательств, однако данные претензии были оставлены без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с договором об уступке права (цессии) от 15.07.2019 г. фио уступила Нарциссовой Т.В. права требования к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИН-АУДИТ". Также к Нарциссовой Т.В. перешли права требования к поручителям Гусейнову В.А.О. и Гусейновой Г.И. по договорам поручительства от 28.02.2019 г.

На основании п. 1.2 договора уступки прав (цессии) от 15.07.2019 г. фио уступила, а Нарциссова Т.В. приняла права (требования) в полном объеме, существующем на момент заключения договора. К цессионарию переходят также права требования уплаты всех процентов, в т.ч. процентов за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами, любых штрафных санкций, пеней, неустоек, права взыскания всех судебных расходов (в т.ч. по оплате государственной пошлины), любые другие права, которые возникли или могли возникнуть у цедента в связи с данными обязательствами.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИН-АУДИТ", Гусейнов В.А.О. и Гусейнова Г.И. об уступке прав требования фио в пользу Нарциссовой Т.В. были уведомлены, претензии об оплате спорных обязательств были оставлены без ответа и удовлетворения.

Пунктами 4.3 договоров уступки прав (цессии) от 18.09.2018 г. предусмотрено, что за просрочку сроков, указанных в п. 2.2, кредиторы вправе потребовать от Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИН-АУДИТ" уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом предоставлен расчет неустойки за просрочку сроков оплаты по двум договорам уступки прав (цессии) от 18.09.2018 г. по состоянию на 20.09.2019 г. (за период с 01.11.2018 г. по 20.09.2019 г.) в размере 3262 241, 34 и сумма, всего сумма.

В обоснование встречного иска фио фио о признании договоров поручительства от 28.02.2018 года недействительными/незаключенными, указывал, что сделки заключены после нарушения должником сроков исполнения, также не согласованы существенные условия, а именно полная сумма обязательств поручителя по основному долгу. Также полагал, что договор поручительства является мнимой/притворной сделкой, подписаны под влиянием обмана, угроз, при неблагоприятных обстоятельствах. При переговорах вопрос о рассрочки погашения долга ответчик предложил решить только после заключения договора поручительства, который был предложен без предварительного согласования.

В возражениях на встречный иск Нарциссова Т.В. указывала, что ответчики относятся к одной группе лиц и являются аффилированными по отношению друг к другу. Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИН-АУДИТ" является участником ООО "Феникс Финанс" (ООО "МФК Элизиум"). Гусейнова Г.И. является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Феникс Финанс". Договоры инвестиционного займа от имени заемщика ООО "МФК Элизиум" (ООО "Феникс Финанс") подписаны непосредственно Гусейновой Г.И, которая является участником ООО "Русфин Аудит". Гусейнов В.А.О. ранее являлся генеральным директором ООО "Русфин Аудит". Истец указывает, что поручители Гусейнов В.А.О. и Гусейнова Г.И. являются контролирующими лицами и бенефициарами как первоначального должника ООО "МФК Элизиум" (ООО "Феникс Финанс"), так должника по договору уступки прав (цессии) ООО "Русфин Аудит". Поручители Гусейнов В.А.О. и Гусейнова Г.И, являясь контролирующими должников лицами, занимая должности их единоличных исполнительных органов, лично представлявшие свои компании на переговорах и подписавшие соответствующие документы, были полностью осведомлены обо всех обстоятельствах дела.

Из объяснений представителей истца, следовало, что договоры поручительства с Гусейновым В.А.О. и Гусейновой Г.И. были заключены в процессе переговоров с кредиторами Нарциссовой Т.В. и фио о возврате полученных займов. Фактически Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИН-АУДИТ" должно было рассчитаться с кредиторами по обязательствам ООО "МФК Элизиум" (ООО "Феникс Финанс") вместо заемщика. Поскольку в установленный срок обязательства не были исполнены, Нарциссова Т.В. и фио потребовали оформления личных договоров поручительства Гусейновым В.А.О. и Гусейновой Г.И.

Проверяя доводы встречного иска, суд пришел к выводу, что поскольку Гусейнов В.А.О, Гусейнова Г.И, ООО "РУСФИН-АУДИТ", ООО "Феникс Финанс" являлись одной группой взаимосвязанных лиц, в договорах поручительства было зафиксировано условие (п. 1.3), что соответствующие обязательства обеспечиваются поручительством независимо от того, кто из должников будет признан надлежащим должником по договорам уступки прав (цессии) и/или по договорам инвестиционного займа.

Согласно ст. 4.1-1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к лицам, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа в микрофинансовых организациях предъявляются квалификационные требования, в том числе о наличии высшего образования, опыта руководства финансовой организацией. Гусейнов В.А.О. и Гусейнова Г.И, занимая такие должности, обязаны были соответствовать этим требованиям, следовательно, не могли не понимать характер и значение своих действий.

В соответствии с п. 1.5 договоров поручительства от 28.02.2019 г. поручители подтверждают, что с договорами уступки прав (цессии), договорами инвестиционного займа и всеми приложениями и дополнениями, характером и объемом обязательств должников по ним они ознакомлены и согласны в полном объеме.

Учитывая положения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной/незаключенной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Довод истца по встречному иску о том, что существенные условия договора поручительства не согласованы, суд обоснованно нашел несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, и основан на неверном толковании норм права.

Доводы Гусейнова В.А.О, что договоры поручительства являются мнимой/притворной сделкой, суд счел несостоятельными, при этом верно исходи из того, что согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Приведенная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Тогда как истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждении своих доводов о мнимости оспариваемых сделок не представлено доказательств тому, что обе стороны по сделке не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является преследование обеими сторонами сделки общей цели и достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, истцом по встречному не было представлено доказательств, свидетельствующих о притворности договоров поручительства, а также о наличии оснований для признании сделок недействительными по ст. 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В свою очередь, руководствуясь положениями ст. 807, п.1 ст. 382, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385, ст. 309, ст. 310, ст. 330 ГК РФ, оценив представленные Нарциссовой Т.В. доказательства в обоснование первоначального иска, суд правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договором уступки прав (цессии) от 18.09.2018 г. и договорам поручительства от 28.02.2019 г. в качестве основного долга в размере сумма и неустойку в размере сумма, за период с 01.11.2018 г. по 20.09.2019 г. по двум договорам цессии, согласно представленному истцом расчету, который был проверен и признан арифметически верным.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец по первоначальному иску указывала, что в связи с обращением с иском по настоящему делу заключила договор об оказании юридической помощи с Московским адвокатским бюро "Гесторс", уплатив вознаграждение в сумме сумма за оказываемую юридическую помощь, что подтверждалось платежным поручением N 1122 от 21.10.2019 г.

Руководствуясь п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема заявленных требований и цены иска, а также учитывая период рассмотрения настоящего дела и количество судебных заседаний суд правильно посчитал размер расходов на оплату юридической помощи в сумме сумма разумными, и взыскал указанную сумму с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины. Тогда как в удовлетворении требований истца о компенсации расходов на оформление доверенности на представителей в сумме сумма, судом было отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно было направлено судебное извещение ответчику Гусейновой Г.И. по адресу регистрации: адрес (л.д. 162-164, ИПО 10970248280939), которое было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтового отправления. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика Гусейновой Г.И, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик об уступке прав требований не была уведомлена надлежащим образом, опровергается приложенными к исковому заявлению уведомлениями вместе с почтовыми квитанциями (л.д. 50-54), в связи с чем признается несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным, в пять раз превышает размер неустойки рассчитанной из ключевой ставки ЦБ РФ, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд установив нарушение ответчиками условий договоров о возврате заемных средств, учитывая период неисполнения ответчиками обязательств, сумму основного долга и неустойки, не нашел оснований для снижения размера неустойки, придя к выводу о том, что она соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 10 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 21 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусейновой Г.И. (Хотиной) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: