Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Агасиева С.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 01 июня 2021 года по делу N2-1729/21, которым постановлено:

Взыскать с Агасиева С.А. в пользу Деминой М.Ю. суммы займа по расписке от 05.03.2019 года в размере сумма, проценты по договору от 05.03.2019 года за период с 30.04.2020 года по 12.11.2020 года в размере сумма, сумму займа по договору займа от 21.03.2019 года в размере сумма, проценты по договору займа от 21.03.2019 года за период с 15.09.2020 год по 12.11.2020 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Агасиева С.А. в пользу Деминой М.Ю. проценты за пользованием суммой займа в размере сумма по ставке банковского рефинансирования ЦБ РФ за период с 12.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Агасиева С.А. в пользу Деминой М.Ю. проценты за пользованием суммой займа в размере сумма по ставке банковского рефинансирования ЦБ РФ за период с 12.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска Агасиеву С.А. к Деминой М.Ю. о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенными - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Демина М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Агасиеву С.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2019 года между сторонами заключён договор займа, по условиям которого истец передала заемщику Агасиеву С.А. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере сумма сроком до 29.04.2020 года, о чем составлена собственноручно ответчиком расписка. 21.03.2019 года между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого Демина М.Ю. передала Агасиеву С.А. на условиях срочности, платности и возвратности а заем денежные средства сумма, договор займа удостоверен нотариусом адрес фио 21.03.2019 года и зарегистрирован в реестре за N 77/573-н/77-2019-2-217. Между сторонами 14.07.2020 года подписано дополнительное соглашение к договору займа от 21.03.2019 года, согласно которого полученные по договору займа от 21.03.2019 года денежные средства Агасиевым С.А. не возвращены, в соответствии с п. 2.2 названного дополнительного соглашения стороны изменили срок возврата займа, установленный договором займа от 21.03.2019 года, установив срок возврата полученных заемщиком денежных средств до 14.09.2020 года. До настоящего времени обязательства ответчика по возврату денежных средств не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика Агасиева С.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 05.03.2019 года в размере сумма, проценты за пользование займом в период с 30.04.2020 года по 12.11.2020 года в размере сумма, задолженность по договору займа от 21.03.2019 года и дополнительному соглашению от 14.07.2020 года в размере сумма, проценты за пользование займом от 21.03.2019 года за период с 15.09.2020 года по 12.11.2020 года в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Ответчик фио предъявил встречный иск признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенными по причине безденежности, в обоснование своих исковых требований указал, что фактически денежные средства по распискам истцом Деминой М.Ю. не передавались, поскольку между сторонами сложились иные правоотношения, заёмные денежные средства получены в целях приобретения доли автосервиса.

Истец Демина М.Ю. и ее представитель в суде первой инстанции просили удовлетворить исковые требования, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика Агасиева С.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска Деминой М.Ю, встречный иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Агасиева С.А. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Деминой М.Ю. - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных исковых требований Деминой М.Ю. и встречных исковых требований фио, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Деминой М.Ю. и об отказе в удовлетворении встречного иска Агасиева С.А.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2019 года между Деминой М.Ю. и Агасиевым С.А. в простой письменной форме заключён договор займа, по условиям которого истец передала заемщику Агасиеву С.А. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере сумма сроком до 29.04.2020 года, о чем составлена собственноручно ответчиком расписка.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 21.03.2019 года между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого Демина М.Ю. передала Агасиеву С.А. на условиях срочности, платности и возвратности в заем денежные средства сумма сроком до 09.07.2020 года, договор займа удостоверен нотариусом адрес фио 21.03.2019 года и зарегистрирован в реестре за N 77/573-н/77-2019-2-217.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора займа, согласно п. 2.7 которого в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в соответствии с п. 3.1 договора проценты за пользование суммой займа по договору не начисляются.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что 14.07.2020 года между Деминой М.Ю. и Агасиевым С.А. подписано дополнительное соглашение к договору займа от 21.03.2019 года, удостоверенное нотариусом адрес фио от 14 июля 2019 года и зарегистрировано в реестре за N 77/573-н/77-2020-2- 329, согласно которого полученные по договору займа от 21.03.2019 года денежные средства Агасиевым С.А. не возвращены, с соответствии с п. 2.2 названного дополнительного соглашения стороны изменили срок возврата займа, установленный договором займа от 21.03.2019 года, установив срок возврата полученных заемщиком денежных средств до 14.09.2020 года.

Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между Деминой М.Ю. и Агасиевым С.А. 05.03.2019 года и 21.03.2019 года договоров займа, поскольку соблюдена письменная форма договоров займа, которые содержат все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Деминой М.Ю. заемщику Агасиеву С.А, однако, не были возвращены ответчиком истцу в установленные договорами сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Обстоятельств, освобождающих ответчика Агасиева С.А. от исполнения обязательства по возврату займа по договорам займа от 05.03.2019 года и от 21.03.2019 года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договоры займа от 05.03.2019 года и 21.03.2019 года, заключенные между Деминой М.Ю. и Агасиевым С.А, соответствуют требованиям ст. 807-808 ГК РФ, утверждение ответчика Агасиева С.А. о безденежности расписок не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела районным судом и не доказано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договоров займа между сторонами 05.03.2019 года и 21.03.2019 года в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договорам займа исполнены не были, в связи с чем, правомерно постановилвзыскать с Агасиева С.А. в пользу Деминой М.Ю. сумму займа по расписке от 05.03.2019 года в размере сумма, проценты по договору от 05.03.2019 года за период с 30.04.2020 года по 12.11.2020 года в размере сумма, сумму займа по договору займа от 21.03.2019 года в размере сумма, проценты по договору займа от 21.03.2019 года за период с 15.09.2020 года по 12.11.2020 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользованием суммой займа в размере сумма по ставке банковского рефинансирования ЦБ РФ за период с 12.11.2020 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользованием суммой займа в размере сумма по ставке банковского рефинансирования ЦБ РФ за период с 12.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Агасиева С.А. о признании договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что ответчик фио не получил от Деминой М.Ю. денежные средства по договорам займа, в том числе, доказательств подписания расписок под влиянием обмана, насилия, угрозы или давления со стороны истца, ответчик фио в порядке ст. 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что Деминой М.Ю. переданы, а Агасиевым С.А. 05.03.2019 года получены денежные средства в размере сумма в качестве займа, что подтверждается распиской от 05.03.2019 года Агасиева С.А, при этом, то обстоятельство, что заёмные денежные средства получены в целях приобретения доли автосервиса природу возникших заёмных правоотношений не меняет, поскольку согласно расписке, фио принял на себя обязательство вернуть денежные средства до 29.04.2020 года

.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал позицию Агасиева С.А. по встречному иску, не установилзначимые обстоятельства по делу, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также приводился ответчиком в обоснование заявленных встречных исковых требований и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика Агасиева С.А. о том, что фактически договор займа от 21.03.2019 года на сумму сумма был заключён в целях соблюдения письменный формы по договору, заключённому 05.03.2019 года, опровергается совокупностью представленных письменных доказательств, копиями расписки и договора, из которых следует, что между сторонами заключено два договора займа 05.03.2019 года и 21.03.2019 года на суммы сумма и 5 940 000 соответственно, при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, а потому основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агасиева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: