Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1519/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Конопатова Ю.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 28 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Конопатова Юрия Александровича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

Конопатов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просит суд:

- Признать договор страхования по программе "Гармония инвестиции" N 6370037486 заключенный 28.09.2020г. между сторонами;

- Применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчика в счет возврата денежных средств в размере сумма;

- Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2020г. между сторонами был заключен Договор страхования по программе "Гармония инвестиций" 6370037486, сроком на 5 лет с гарантированной страховой суммой в размере сумма

При заключении договора все менеджеры убедили истца, что на указанных условиях договор является более выгодным, при этом размер доходности ни кто их них не указал, намеренно скрывая истинные условия договора. Поскольку на момент заключения договора все менеджеры заверили истца в надежности его условий и доходности, он согласился подписать договор.

В ноябре 2020г. истец обнаружил отсутствие дохода по договору, который не поступил и в дальнейшем в течение трех лет.

Поскольку договор был заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны менеджеров ответчика, истцом в его адрес была направлена претензия, на которую получен отказ. Размер доходности должен был составить сумма, указанную сумму ответчик должен выплатить истцу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что договор был заключен истцом на добровольных основаниях, истец не воспользовался правом отказаться от договора в течение 14 дней после его заключения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Конопатов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Конопатовым Ю.А. и ООО "Ренессанс Жизнь" был заключен Договор 28.09.2020 был заключен договор страхования по программе "Гармония инвестиций" N 6370037486. Договор страхования заключен на основании Полисных условий, утвержденных 17.08.2020 приказом N 200817-01-од (основная программа) и 17.04.2019 приказом N 190417-04-од (программа "обращение за медицинской помощью").

Истец указал, что во время заключения договора сотрудники ответчика ввели его в заблуждение относительно предмета и условий заключаемого договора. Так, истцу было сообщено, что он будет получать доход от суммы вклада.

Однако, после заключения Договора истец обнаружил, что был введен в заблуждение, т.к. доход по договору не начислялся.

В суд апелляционной инстанции истец Конопатов Ю.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалоебы, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Конопатов Ю.А. подписал Договор страхования, тем самым подтвердив свое согласие на его заключение в соответствии с Полисными условиями, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями Договора истец уплатил страховую премию в размере сумма, тем самым принял окончательное решение о вступлении договора страхования в силу.

Договор страхования и Полисные условия страхования содержат полную информацию о страховой услуге, в том числе порядок заключения, сопровождения, расторжения/прекращения договора страхования, расчета и выплаты страхового возмещения, страховой суммы, выкупной суммы и дополнительного инвестиционного дохода.

В силу статей 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из материалов дела усматривается, что договор страхования был заключен на добровольных основаниях, так как истец был согласен с его условиями.

Как следует из материалов дела, истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал договор страхования, был ознакомлен с условиями договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу Указания ЦБ РФ N3854-У "О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20.11.2015, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 6.3. Полисных условий от 17.08.2020 к договору страхования, Страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно отказаться от Договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного Страхователем собственноручно. Указанное заявление должно быть направлено Страхователем по адресу центрального офиса Страховщика, указанному в Договоре страхования/указанному на официальном сайте Страховщика, средствами почтовой или курьерской связи, либо подано Страхователем через Личный кабинет Страхователя (если там содержится информация о возможности приема заявления), либо подано Страхователем в офис Агента (если информация о возможности приема заявления Агентом размещена на официальном сайте Страховщика), Оплаченная страховая премия возвращается Страховщиком Страхователю в безналичной форме в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имел возможность, согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, отказаться от него.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования 24.11.2020г, т.е. более чем через 14 дней после заключения договора страхования. При этом условиями Договора страхования стороны определили порядок расторжения договора именно путем обращения с заявлением в страховую компания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно были установлены обстоятельства по делу, а также верно суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств о навязывании услуги страхования, а также кредита на оплату данной услуги.

Доводы ответчика о том, что данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента, не опровергнуты.

Выводы суда о том, что истец в период охлаждения не обратился в страховую компанию за расторжением договора являются верными.

В связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии надлежит отказать, с чем соглашается и судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеизложенное, придя к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки не имеется, суд первой инстанции обоснованно в данном требовании отказал, как и отказал о взыскании расходов по госпошлине.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом верно установлено, что истцу со стороны ответчика была предоставлена полная информация о природе заключаемой сделки.

Доказательств о введении истца в заблуждение при заключении договора страхования жизни, судом не установлено, при этом истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт ознакомления с условиями договора, который был подписан им без замечаний.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых доказательств оказания на истца при подписании договора какого-либо давления либо введения в заблуждение, а также не предоставлено доказательств того, что в случае не заключения договора страхования истцу бы не оформили заявку на кредит.

Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 28 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопатова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: