Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе представителя истца Улинского Ф.К. по доверенности Никифорова В.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях Улинского Филиппа Константиновича к ООО "Альтаир" о взыскании денежных средств по договорам займа - отказать.

Встречные требования ООО "Альтаир" к Улинскому Филиппу Константиновичу о признании договоров займа недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными договора займа N 7 от 15.03.2018г, N 8 от 04.04.2018г, N 9 от 20.04.2018г, N 11 от 25.04.2018г, N 13 от 18.06.2018г, заключенные между Улинским Филиппом Константиновичем и ООО "АЛЬТАИР".

Взыскать с Улинского Филиппа Константиновича в пользу ООО "АЛЬТАИР" государственную пошлину в размер сумма

УСТАНОВИЛА:

Улинский Ф.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альтаир" о взыскании суммы займа, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2018 года между сторонами был заключен договор N 7 беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 15.03.2019 года. 04.04.2018 года между сторонами был заключен договор N 8 беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 31.03.2019 года. 20.04.2018 года между сторонами был заключен договор N 9 беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 15.04.2019 года. 25.04.2018 года между сторонами был заключен договор N 11 беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 20.04.2019 года. 18.06.2018 года между сторонами был заключен договор N 13 беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 15.06.2019 года. Истцом обязательства по передаче ответчику денежных средств, предусмотренных договорами, исполнены. Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа N 7 от 15.03.2018 года в размере сумма, по договору займа N 8 от 04.04.2018 года в размере сумма, по договору займа N 9 от 20.04.2018 года в размере сумма, по договору займа N 11 от 25.04.2018 года в размере сумма, по договору займа N13 от 18.06.2018 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также с даты вынесения решения судом и до фактической уплаты данной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договоров займа недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договоры займа были заключены ответчиком с иным лицом - Мироновой Н.М, которая и являлась собственником спорных денежных средств, реальным кредитором, и по поручению которой Улинский Ф.К. должен был передать денежные средства обществу. Оригиналы заключенных между обществом и Мироновой Н.М. договоров были переданы Улинскому Ф.К. для внесения передаваемых денежных средств, однако, как было установлено впоследствии, спорные денежные средства были внесены Улинским Ф.К. не от имени Мироновой Н.М, а от своего имени. Договоры займа, на которые ссылается Улинский Ф.К, ООО "АЛЬТАИР" с ним не заключало, подписи от имени директора общества Аскерова А.Б. в указанных договорах выполнены другим лицом, что подтверждается почерковедческим исследованием.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск Улинского Ф.К. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В материалы дела, истцом представлена копия договора займа N7, заключенного 15.03.2018 года между Улинским Ф.К. (займодавец) и ООО "АЛЬТАИР" (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере сумма, которые обязуется возвратить займодавцу в срок, обусловленный настоящим договором, и уплатить на нее указанные в договоре проценты. В соответствии с п.1.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, указанную в п.1.1 с рок до 10.03.2019 года.

Согласно представленной истцом копии договор займа N6 от 04.04.2018 года, заключенного между Улинским Ф.К. (займодавец) и ООО "АЛЬТАИР" (заемщик), займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере сумма, которые обязуется возвратить займодавцу в срок, обусловленный настоящим договором, и уплатить на нее указанные в договоре проценты. В соответствии с п.1.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, указанную в п.1.1 с рок до 31.03.2019 года.

Согласно представленной истцом копии договора N 9 от 20.04.2018 года, заключённого между Улинским Ф.К. (займодавец) и ООО "АЛЬТАИР" (заемщик), в займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере сумма, которые обязуется возвратить займодавцу в срок, обусловленный настоящим договором, и уплатить на нее указанные в договоре проценты. В соответствии с п.1.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, указанную в п.1.1 с рок до 15.04.2019 года.

Согласно представленной истцом копии договора займа N 11 от 25.04.2018 года, заключенного между Улинским Ф.К. (займодавец) и ООО "АЛЬТАИР" (заемщик), займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере сумма, которые обязуется возвратить займодавцу в срок, обусловленный настоящим договором, и уплатить на нее указанные в договоре проценты. В соответствии с п.1.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, указанную в п.1.1 срок до 20.04.2019 года.

Согласно представленной истцом копии договора займа N13 от 18.06.2018 года, заключенного между Улинским Ф.К. (займодавец) и ООО "АЛЬТАИР" (заемщик), займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере сумма, которые обязуется возвратить займодавцу в срок, обусловленный настоящим договором, и уплатить на нее указанные в договоре проценты. В соответствии с п.1.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, указанную в п.1.1 с рок до 15.06.2019 года.

В соответствии с п.2.1 всех вышеперечисленных договоров, займодавец перечисляет сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего договора, на текущий (расчетный) счет заёмщика, указанный в разделе 7 договора займа, в безналичном порядке. Заем считается предоставленным с момента зачисления займа указанных денежных средств на текущий (расчетный) счет заемщика.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению сумм займа, истцом предоставлены квитанции.

Возражая против исковых требований, ООО "АЛЬТАИР" указало, что реальные договоры займа были заключены ответчиком и иным лицом - Мироновой Н.М, которая и являлась собственником спорных денежных средств, реальным кредитором, и по поручению которой Улинский Ф.К. должен был передать общесмтву денежные средства. Оригиналы договоров, заключенных между ООО "АЛЬТАИР" и Мироновой Н.М, были переданы истцу для внесения передаваемых денежных средств, однако денежные средства были внесены Улинским Ф.К. не от имени Мироновой Н.М, а от своего имени. Договоры займа, на которые ссылается Улинский Ф.К, ООО "АЛЬТАИР" не заключало.

Согласно представленному ответчиком акту экспертного заключения N 010/21 от 06.04.2021, выполненного АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" подписи генерального директора ООО "АЛЬТАИР" в копиях договоров N 7, 8, 9, 11, 13, вероятно выполнены не Аскеровым А.Б. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с исследованием изображений подписи (копии), в котором проявилось ухудшение изображения и утеря части признаков при копировании. Решение вопроса в категоричной форме возможно при исследовании оригинала документа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Аскеров А.Б. пояснил, что он являлся генеральным директором ООО "АЛЬТАИР" в период с сентября 2017 года по 04 июля. Факт заключения договоров займа с Улинским Ф.К. отрицал, пояснил, что договоры были заключены между Обществом и Мироновой Н.М, которая и являлась собственником денежных средств. Оригиналы заключенных с Мироновой договоров были переданы истцу для внесения передаваемых Мироновой Н.М. денежных средств, однако последний внес денежные средства не от имени Мироновой Н.М, а от своего имени.

Определением суда от 16 июля 2021 года была назначена почерковедческая экспертиза для проверки доводов ответчика о том, что спорные договора займа генеральным директором Общества не подписывались, проведение экспертизы поручено АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца указал, что оригиналы договоров займа истцом утеряны (том 1, л.д.119)Э, в связи с чем почерковедческая экспертиза проводилась по представленным истцом копия договоров займа.

Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", изображение подписи в графе "генеральный директор Аскеров А.Б.", в копии договора беспроцентного займа N 7 от 15.03.2018, изображение подписи в графе "генеральный директор Аскеров А.Б.", в копии договора беспроцентного займа N 8 от 04.04.2018, изображение подписи в графе "генеральный директор Аскеров А.Б.", в копии договора беспроцентного займа N 9 от 20.04.2018, изображение подписи в графе "генеральный директор Аскеров А.Б.", в копии договора беспроцентного займа N 11 от 25.04.2018, изображение подписи в графе "генеральный директор Аскеров А.Б.", в копии договора беспроцентного займа N13 от 18.06.2018, вероятно выполнены не Аскеровым А.Б, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображения подписи (копии), в котором проявилось ухудшение изображения и утеря части признаков при его копировании.

Выявленные совпадения по общему виду изображений подписей с образцами подписей Аскерова А.Б, которые относятся к наиболее "броским", различающиеся общие и частные признаки в совокупности с признаками необычного выполнения могут свидетельствовать о том, что изображения подписей в графе "генеральный директор Аскеров А.Б.", в копии договора беспроцентного займа N 7 от 15.03.2018, изображение подписи в графе "генеральный директор Аскеров А.Б.", в копии договора беспроцентного займа N 8 от 04.04.2018, изображение подписи в графе "генеральный директор Аскеров А.Б.", в копии договора беспроцентного займа N 9 от 20.04.2018, изображение подписи в графе "генеральный директор Аскеров А.Б.", в копии договора беспроцентного займа N 11 от 25.04.2018, изображение подписи в графе "генеральный директор Аскеров А.Б.", в копии договора беспроцентного займа N13 от 18.06.2018, выполнены с подражанием подписям Аскерова А.Б.

Данное заключение принято судом в качестве доказательства, так как оно научно-обоснованно, соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 154, 166, 167, 168, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Улинского Ф.К. и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку спорные договоры займа со стороны ООО "АЛЬТАИР" генеральным директором общества не подписывались, доказательств их подписания иным уполномоченным на то лицом, суду не представлено, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки ООО "АЛЬТАИР" не выражало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что

Сторона истца не извещалась судом о дате судебных заседаний, назначенных судом на 17.08.2021г. и 02.09.2021г, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2021г. судебное заседание не проводилось, в указанную дату судьей единолично вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 02.09.2021г.

Судебная повестка на 02.09.2021г. была судом направлена истцу по адресу места его жительства 17.08.2021г. с почтовым идентификатором 14578862158700 Указанное почтовое отправление было возвращено 01.09.2021г. отправителю без вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, который надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Улинского Ф.К. по доверенности Никифорова Ф.К. - без удовлетворения.