Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1528/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Улинского Ф.К. по доверенности Никифорова В.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу истца Улинского Ф.К. в лице представителя по доверенности Никифорова В.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02.09.2021г. по гражданскому делу N2-1883/21 - оставить без движения.

Представить заявителю срок до 10 ноября 2021 года для устранения недостатков.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Останкинским районным судом г.Москвы 02.09.2021г. вынесено решение по гражданскому делу N 2-1883/2021 по иску Улинского Ф.К. к ООО "Альтаир" о взыскании денежных средств по договорам займа и встречному иску ООО "Альтаир" к Улинскому Ф.К. о признании договоров займа недействительными.

06.10.2021г. представителем истца подана апелляционная жалоба на решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Оставляя апелляционную жалобу представителя истца Улинского Ф.К. по доверенности Никифорова В.В. без движения, суд руководствовался ст. 323 ГПК РФ и исходил из того, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

В статье 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поданная истцом апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, указанным ст. 322 ГПК РФ, а именно: не содержала указания на основания, по которым истец считает решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ), а потому вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения сделан с учетом требований ст. 323 ГПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части определения суда указания на необходимость представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы 06.10.2021г. представителем истца представлена квитанция Почты России и опись с отметкой почтового отделения в подтверждение направления ответчику копии апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что в апелляционной жалобе и дополнении к ней указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Поданная представителем истца 06.10.2021г. апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, указанным ст. 322 ГПК РФ, а именно: не содержала указания на основания, по которым истец считает решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

Основания, по которым представитель истца считает решение суда неправильным, были им указаны им в дополнении к апелляционной жалобе, поданном 13.10.2021г, то есть после вынесения судом определения об оставлении без движения апелляционной жалобы от 06.10.2021г.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы представителя истца от 06.10.2021г. без движения, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Улинского Ф.К. по доверенности Никифорова В.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Останкинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года указание суда на необходимость представления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Судья: