Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3709/2020 по апелляционной жалобе истца Сергуниной Юлианы Васильевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергуниной Юлианы Васильевны к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным кредитного договора отказать, установила:

Сергунина Ю.В. обратилась с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным кредитного договора N 61754345357 от 27 декабря 2016 года и от 28 февраля 2017 года. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 декабря 2016 года истец обратилась в ООО "Платинум Групп" с целью приобретения товаров, где в последующем был заключен договор розничной купли-продажи товара N 9337 от 27 декабря 2016 года. В момент заключения договора

истцом был внесен аванс в размере сумма, на оставшуюся сумму в размере сумма был оформлен кредитный договор N 61754345357 от 27 декабря 2016 года заключенный с ООО КБ "Ренессанс Кредит". Истец не была ознакомлена с его условиями. Товар фактически продан в рассрочку посредством привлечения третьей стороны КБ "Ренессанс Кредит " (ООО), предоставляющей кредит для приобретения данного товара, при этом документы для оформления кредита предоставлены лицом, не являющимся представителем стороны сделки КБ " Ренессанс Кредит" (ООО). Стороной сделки кредитный договор и другие документы, необходимые для предоставления кредита, не подписывались. После подписания вышеуказанных договоров, более детально изучив условия, истцом был расторгнут договор розничной купли-продажи товара N 9337 от 27 декабря 2016 года, что подтверждается Соглашением о расторжении договора розничной купли-продажи товара N9337 от 27 декабря 2016 года. Приобретенный товар был возвращен в ООО "Платинум Групп" и принят им по Акту возврата товара от 29 декабря 2016 года. Денежные средства за товар не были возвращены истцу. Перечисление денежных средств ответчиком в ООО "Платинум Групп" было произведено по другому кредитному договору от 28 февраля 2017 года, который истец не подписывала и не заключала. Истец Сергунина Ю.В. направила ответчику претензию с требованием расторгнуть кредитный договор, однако претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца Сергуниной Ю.В. по доверенности Тюнникова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что истцу неизвестно, заключался ли какой-либо договор от 28 февраля 2017 года, поэтому не был указан его номер.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Субботина Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Сергунина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 166, 178, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2016 года между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 61754345357, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере сумма с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32, 00% годовых, сроком на 36 месяцев.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на счет N40702810438000022987, открытый в банке. Кредитный договор был заключен в целях приобретения Сергуниной Ю.В. товаров, что подтверждается п. п. 11, 18 и 19 индивидуальных условий кредитного договора N 61754345357.

28 февраля 2017 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на основании п.11 и п.2.1 кредитного договора от 27 декабря 2016 года произвел перечисление денежных средств в размере сумма в счет оплаты товара.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 27 декабря 2016 года и объяснениями самой Сергуниной Ю.В, согласно которым она указала, что 27 декабря 2016 года приобрела в ООО "Платинум Групп" товар в кредит.

Заключая кредитный договор, Сергунина Ю.В. была проинформирована обо всех условиях данного договора. Договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна, нарушений при заключении кредитного договора со стороны банка не имелось.

С предложенными банком вышеуказанными условиями кредитования Сергунина Ю.В. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, которую истец не оспаривает. Истец своей подписью в договоре подтвердила, что полностью проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту. На момент заключения договора никакие возражения относительно содержания договора банку не представлялись. Также в кредитном договоре содержится информация, что кредит предоставляется для приобретения товара в ООО "Платинум Групп".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в данном случае отказ истца от приобретения товара не является основанием для признания заключенного между сторонами кредитного договора недействительным, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме того суд обоснованно указал, что факт заключения кредитного договора между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не оспаривается, тогда как получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым она воспользовалась. Вступая в договорные отношения, истец действовала по своей волей и в своем интересе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что кредитный договор от 28 февраля 2017 года истцом не заключался и не подписывался, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заключении между сторонами кредитного договора от 28 февраля 2017 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно ответу Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 13 ноября 2018 года N 68289-02-11/77 (л.д.30-31) и ответу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от 24 декабря 2018 года N02/12182776 ИК (л.д.38-39), 27 декабря 2016 года между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 61754345357 для приобретения товара в ООО "Платинум Групп". 28 февраля 2017 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на основании п.11 и п.2.1 кредитного договора от 27 декабря 2016 года произвел перечисление денежных средств в размере сумма в счет оплаты товара, тогда как до указанной даты в Банк информации о расторжении заключенного между истцом и предприятием торговли договора купли-продажи не поступало, в связи с чем Банк исполнил принятые на себя обязательства.

Более того, как указано в ответе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от 24 декабря 2018 года N02/12182776 ИК, от предприятия торговли только 28 февраля 2017 года поступили в полном объеме документы, необходимые для акцептирования оферты N 61754345357 от 27 декабря 2016 года, и для завершения кредитных обязательств необходимо, чтобы сумма в размере сумма была перечислена предприятием торговли на счет N40702810438000022987, открытый в банке.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора ущемляют права истца, поскольку истцу не была предоставлена возможность отказаться от условий договора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора, и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. С предложенными банком условиями кредитования Сергунина Ю.В. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, которую истец не оспаривала. Своей подписью в договоре истец подтвердила, что полностью проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту. На момент заключения договора никакие возражения относительно содержания договора банку не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не влекут отмену решения, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Сергуниной Ю.В. действиями ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергуниной Юлианы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: