Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1559/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-920/21 по апелляционной жалобе Яковлева А.И.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Моняки И.Е. к Яковлеву А.И. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева А.И. пользу Моняки И.Е. проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за неправомерные удержания денежных средств в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа б/н от 22 июня 2016 г. в размере сумма, из которых: сумма- проценты за пользование займом за период с 23 мая 2020 г. по 23 марта 2021 г, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, сумма - проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства; также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 22 июня 2016 г, между фио и Яковлевым А.И. заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику заём в сумме сумма, а ответчик обязался вернуть сумму займа и оплачивать ежемесячно 5% за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 1.1 договора займа заем предоставлен на срок с 22 июня 2016 г. по 22 сентября 2016 г. с правом пролонгации, после окончания срока действия договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры, ответчик в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, передал в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с условиями пункта 1.4 договора займа истец передал сумма ответчику единовременно и в полном объеме 22 июня 2016 г, что подтверждается распиской ответчика о получении указанных денежных средств. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. 24 августа 2020 г. Хамовнический районный суда адрес исковые требования Моняки И.Е. к фиоИ удовлетворил частично, взыскал сумму долга, проценты за пользование займом за период с 22 июня 2016 г. по 22 мая 2020 г. и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 10 марта 2017 г. по 22 мая 2020 г, что составило сумма; обращено взыскание на заложенное имущество. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, сумма займа истцу не возвращена, проценты и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, не выплачены, квартира в счет погашения задолженности не реализована, поэтому проценты за пользование займом и неустойка продолжают начисляться.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Яковлев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Яковлев А.И, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать не только из договора, но и вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1, 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2016 г. фио и Яковлевым А.И. заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику заём в сумме сумма, а ответчик обязался вернуть сумму займа и оплачивать ежемесячно 5% за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1.1 договора займа заем предоставлен на срок с 22 июня 2016 г. по 22 сентября 2016 г. с правом пролонгации, после окончания срока действия договора.

Согласно п.4.1 договора займа, договор пролонгируется на тот же срок при снижении процентной ставки до 3, 5% в месяц на сумму займа до момента погашения суммы займа по данному договору и фактическому исполнению своих обязанностей заемщиком.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры, ответчик в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по договору займа передал в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец полнил обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается распиской ответчика о получении указанных денежных средств.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Хамовнического районного суда от 24 августа 2020 г. с фио в пользу фио взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обращено взыскание на предмет залога.

Данная задолженность ответчиком не погашена.

Истец ставит перед судом требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 23 мая 2020 г. по 23 марта 2021 г. в размере сумма

Согласно п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии с указанной нормой закона, истец имеет право на получение процентов за пользование суммой займа до дня ее возврата.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием займом за период с 23.05.2020 г. по 18.02.2021 г. (дата принятия решения) в размере сумма

Также истец ставит перед судом требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 23 мая 2020 г. по 23 марта 2021 г. в размере сумма, исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая указанные требования, суд счел указанный расчет ошибочным, и с учетом изменений ключевой ставкой Банка России, имевших место в период просрочки, произвел расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23 мая 2020 г. по 18.02.2021 г. (дата принятия решения), который составил сумма

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из иска, истцом указан период расчета процентов с 23 мая 2020 г. по 23 марта 2021 г.

Данный иск предъявлен истцом, согласно почтового штампа, 13 января 2021 г.

Поскольку до настоящего времени решение суда о взыскании задолженности по договору займа от 24 августа 2020 г. не исполнено, в силу вышеприведенных норм закона, истец имеет право на получение процентов за пользование суммой займа до дня возврата этой суммы, а также на получение процентов за неправомерное удержание денежных средств до дня их возврата, суд пришел к выводу, что заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере сумма

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отклонил, так как материалы дела не содержат доказательств факта оплаты таких услуг в заявленном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, так как 15 июня 2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа от22 июня 2016 г, в связи с чем, договор займа является прекращенным, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, согласно ст.809 ч. 3 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Согласно ст. 395 ч. 3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме сумма подтверждается договором займа от 22 июня 2016 г, заключенным между сторонами, и распиской ответчика о получении денежных средств. Указанные письменные доказательства ответчиком не оспорены и недействительными не признавались. В ходе рассмотрения дела ответчик Яковлев А.И. и его представитель подтвердили, что денежные средства, полученные от истца, ответчиком не возвращены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата долга.

Доводы жалобы о том, что решение суда от 24 августа 2020 г, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного дола и проценты, не вступило в законную силу, в связи с чем, суд не вправе был взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, коллегия не принимает во внимание, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения. В силу закона указанные проценты подлежат начислению до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату долга. В судебном заседании коллегии ответчик и его представитель подтвердили факт невозврата ответчиком истцу основного долга в сумме 2 000 000 руб. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 февраля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: