Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1562/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1232/2021 по апелляционной жалобе истца Кормухиной Ольги Борисовны на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Осадчука Ивана Михайловича в пользу Кормухиной Ольги Борисовны в возмещение стоимости работ по устранению недостатков сумма, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части исковые требования Кормухиной Ольги Борисовны к Осадчуку Ивану Михайловичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Осадчука Ивана Михайловича государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

Исковые требования Кормухиной Ольги Борисовны к ООО "Трейдруф" оставить без удовлетворения, установила:

Кормухина О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Трейдруф", Осадчуку И.М. о взыскании денежных средств, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что 17 апреля 2016 года между ООО "Трейдруф" и Кормухиной О.Б. был заключен договор N 77, в соответствии с которым ООО "Трейдруф" обязалось выполнить работы по монтажу кровельной системы, установке водосточной системы, монтажу подшивы (свесов дома) по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора в случае обнаружения недостатков исполнитель обязался устранить их в течение 14 календарных дней. Согласно п.3.3 договора цена договора составила сумма Работы были произведены, оплачены и приняты. Однако в дальнейшем стали проявляться скрытые недостатки выполненных работ, в связи с чем истец Кормухина О.Б. обратилась в АНО "Межрайэкспертиза", согласно заключению которой N 101-3/17 от 01 ноября 2017 года монтаж кровли исследуемого здания произведен без предварительного расчета ее конструктивных элементов на восприятие нормативных нагрузок, что является грубым нарушением нормативных документов и ставит под вопрос способность конструкции исследуемой кровли воспринимать действия нормативных нагрузок в процессе эксплуатации, и находиться при этом в работоспособном состоянии. Это может привести к повреждениям кровли в процессе эксплуатации под действиями нагрузок, до ее разрушения, что в свою очередь может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и порчу имущества. Монтаж отдельных конструктивных элементов кровли исследуемого строения выполнен некачественно, что ставит под вопрос выполнение кровлей исследуемого здания своей основной функции - защиты строения от атмосферных осадков и может в дальнейшем привести к постепенному приходу в негодность, как конструктивных элементов крыши, так и облицовки здания.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем для устранения указанных недостатков истец вынуждена была обратиться к иному лицу.

Представитель истца по доверенности Алифанова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Трейдруф" по доверенности Кутейников Д.П. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Осадчук И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Кормухина О.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кормухиной О.Б. по доверенности Алифанова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Трейдруф" по доверенности Кутейников Д.П. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик Осадчук И.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Алифановой А.В, представителя ответчика ООО "Трейдруф" по доверенности Кутейникова Д.П, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 421, 702, 740 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2016 года между Осадчуком И.М. и Кормухиной О.Б. был заключен договор N 77, в соответствии с которым Осадчук И.М. обязался выполнить работы по монтажу кровельной системы, установке водосточной системы, монтажу подшивы (свесов дома) по адресу: адрес (л.д.11-17).

Согласно п.3.3 договора цена договора составила сумма. Работы были произведены, оплачены и приняты.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется в случае обнаружения недостатков устранить их в течение 14 (четырнадцати) календарных дней.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены скрытые недостатки.

С целью определения и оценки скрытых недостатков истец Кормухина О.Б. обратилась в АНО "Межрайэкспертиза".

Согласно заключению АНО "Межрайэкспертиза" N 101-3/17 от 01 ноября 2017 года монтаж кровли исследуемого здания произведен без предварительного расчета ее конструктивных элементов на восприятие нормативных нагрузок, что является грубым нарушением нормативных документов и ставит под вопрос способность конструкции исследуемой кровли воспринимать действия нормативных нагрузок в процессе эксплуатации, и находиться при этом в работоспособном состоянии. Это может привести к повреждениям кровли в процессе эксплуатации под действием нагрузок, вплоть до ее разрушения, что в свою очередь может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и порчу имущества. Монтаж отдельных конструктивных элементов кровли исследуемого строения выполнен некачественно, что ставит под вопрос выполнение кровлей исследуемого здания своей основной функции - защиты строения от атмосферных осадков и может в дальнейшем привести к постепенному приходу в негодность как конструктивных элементов крыши, так и облицовки здания (л.д.33-50).

Возражений по данному заключению специалиста сторонами суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд посчитал возможным принять данное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно составлено с соблюдением требований закона специалистами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной документации и ГОСТ.

Истцом в адрес ответчика ООО "Трейдруф" была направлена претензия с требованием об устранении недостатков (л.д. 18-22).

На указанную претензию был направлен ответ, согласно которому ООО "Трейдруф" не заключало договоров с Кормухиной О.Б. При этом Осадчук И.М. не является сотрудником ООО "Трейдруф" с 01 ноября 2017 года и у него не было полномочий на заключение договора от имени Общества (л.д.24).

Для устранения недостатков Кормухина О.Б. вынуждена была обратиться к третьему лицу. Стоимость устранения недостатков составила сумма

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком Осадчуком И.М. условий договора на выполнение работ. Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что именно с ответчика Осадчука И.М. в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства для устранения недостатков в размере сумма, при этом ответчиком Осадчуком И.М. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что работы по заключенному сторонами договору были выполнены качественно.

Исходя из буквального толкования условий договора от 17 апреля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено допустимых доказательств о заключении истцом Кормухиной О.Б. договора с ООО "Трейдруф" в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а судом не добыто, поэтому в данной части требований к ООО "Трейдруф" отказано.

Суд первой инстанции указал, что договор был заключен истцом именно с Осадчуком И.М, который в договоре указан как "Осадчук И.М. в лице ООО "Трейдруф", однако никаких полномочий у ООО "Трейдруф" на представление интересов Осадчука И.М, равно как и у Осадчука И.М. на представление интересов ООО "Трейдруф", не имелось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Осадчук И.М. как лицо, с которым у истца был заключен договор от 17 апреля 2016 года N 77 о монтаже кровельной системы, установки водосточной системы, монтажа подшивы (свесов дома).

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Кормухина О.Б. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, опровергаются материалами дела, поэтому отмену решения не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, направлен на иное толкование и применение норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что ООО "Трейдруф" уполномочило от своего имени Осадчука И.М. на заключение с Кормухиной О.Б. договора от 17 апреля 2016 года N 77 о монтаже кровельной системы, установки водосточной системы, монтажа подшивы (свесов дома). При этом денежные средства по договору получал лично Осадчук И.М. наличными под расписку (л.д.14-17). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско - правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца Кормухиной О.Б. на ответчика Осадчука И.М.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кормухиной Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: