Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1566/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2251/21 по апелляционной жалобе Локтева А.Е. на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Локтева А.Е. к адрес "ВСК" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Локтев А.Е. обратился в суд иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страховой премии, неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и "ПАО "Московский кредитный банк" 08.02.2019 года был заключен кредитный договор N 107850/19 на сумму сумма сроком до 07.02.2026 года. В связи с заключением кредитного договора, учитывая условия банка, истец вынуждено заключил договор страхования с адрес "ВСК" N 190Н1С1М01301 от 08.02.2019 года, что подтверждается полисом-офертой N 190Н1С1М01301 от 08.02.2019, оплатил страховую премию в размере сумма Срок действия договора страхования определен продолжительностью 60 месяцев с даты уплаты страховой премии. Истец 01.04.2020 года досрочно в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору от 08.02.2019 года N 107850/19, в порядке досудебного урегулирования спора Локтев А.Е. обратился к ответчику с заявлением с просьбой вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, в связи с чем, ответчиком были переведены на счет истца в качестве возврата неиспользованной части премии по договору страхования N 190Н1С1М01301 от 08.02.2019 года денежные средства сумма, что, по мнению истца, является незаконным, в связи с чем, истец обратился в суд с названным иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ иска просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии по полису-оферте N 190Н1С1М01301 от 08.02.2019 года в размере сумма, неустойку в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по день исполнения решения суда (расчёт по состоянию на 27.05.2021) в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, убытки в связи с досудебным обращением за юридической помощью сумма, компенсацию морального вреда сумма

В судебном заседании представитель истца Тихонов И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - фио возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Локтев А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года между фио и адрес "ВСК" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 107850/19 от 08.02.2019 года, заключенному между фио и ПАО "Московский кредитный банк", был заключен договор добровольного страхования с адрес "ВСК" N190Н1С1М01301, что подтверждается полисом-офертой N190Н1С1М01301 от 08.02.2019 года.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Положениями п.2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что обязательства по кредитному договору N107850/19 от 08.02.2019 года заемщиком фио исполнены в полном объеме 01.04.2020 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 04.06.2020 года истец Локтев А.Е. обратился в адрес "ВСК" с требованием о возврате удержанной страховой премии по договору добровольного страхования N 190Н1С1М01301 от 08.02.2019 года в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в ответ на которое 30.06.2020 года ответчик произвел возврат части страховой премии в размере сумма

Согласно п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с " Обзором практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Пунктом 8.3.1 "Правил страхования" предусмотрено, что при отказе страхователя ? физического лица от договора, если заявление об отказе страхователя от договора поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

В соответствии с п. 8.3.2 "Правил страхования", если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 (пяти) рабочих дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев).

Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), рассчитывается по формуле:

ВВ = (1-М / N) х П, где М - количество дней, в течение которых договор действовал, N - количество дней в оплаченном сроке страхования, П - сумма уплаченной страховой премии.

В силу п. 8.4 "Правил страхования", при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в п. 8.3 "Правил страхования", при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, а также в случае смерти застрахованного по причинам иным, чем указано в п.п. 3.6 - 3.8 "Правил страхования", страховщик производит возврат части полученной страховой премии.

Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле:

ВВ = 0, 1 х (1-М / N) х П - В, где М - количество месяцев, в течение которых договор действовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты.

Суд первой инстанции, изучив все собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 425, 432, 450, 958 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора страхования N190Н1С1М01301 от 08.02.2019 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец отказался от договора страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора, в силу ст. 958 ГК РФ, п.8.4 "Правил страхования" возврат страховой премии в данном случае составил сумма, которая ответчиком истцу была выплачена.

Суд также обратил внимание на то, что выплата страхователем задолженности по договору потребительского кредита не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска.

При таких обстоятельствах, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019) по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Также суд учел то, что кредитный договор и договор страхования были заключены на добровольных основаниях. На момент заключения договора страхования между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Поскольку оснований в удовлетворении основных требований истца судом установлено не было, а требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек являются производными от требований, основанных на нарушениях ответчиком прав истца Локтева А.Е. как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, направлен на иное толкование и применение ответчиком норм материального и процессуального права, в связи с чем, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия также учитывает, что истец Локтев А.Е. добровольно, по своему усмотрению, заключил договор страхования с ответчиком, согласившись с его условиями, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения в период действия договора страхования, при этом, до заключения договора страхования страхователь согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, с которыми истец был согласен, истец не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию об условиях договора добровольного страхования, а также имел возможность отказаться от заключения договора и был вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен только в связи с получением кредита, в отсутствие кредитного обязательства страхование не представляет для истца никакого экономического смысла, не является основанием к отмене решения суда, поскольку размер страховой выплаты по условиям договора не зависит от размера задолженности по кредиту. Кроме того, возврат страховой премии осуществлялся истцом на основании соглашения, которое истец подписал со страховщиком, по условиям которого договор страхования расторгается по инициативе страхователя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтева А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: