Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1570/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гармаш В.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Родионов С.С. обратился в суд с иском к Гармаш В.Н. и Воронец В.И. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины - сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 08.08.2020 г. произошел пожар в квартире по адресу: адрес, собственником которой являлась фио Из-за указанного пожара пострадала принадлежащая истцу квартира N 180 по указанному адресу. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, ущерб имуществу, находящемуся в квартире, составил сумма Поскольку фио умерла в день пожара, истец предъявляет иск к ее наследникам Гармаш В.Н. и Воронец В.И.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 27.12.2021 г. устранена описка в резолютивной части решении суда от 15.09.2021 г. по ст. 200 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчиков Гармаш В.Н. и Воронец В.И. по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанность по поддержанию квартиры я в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2020 г. произошел пожар в квартире по адресу: адрес, собственником которой являлась фио Из-за указанного пожара пострадала принадлежащая истцу квартира N 180 по указанному адресу.

Согласно заключению эксперта N 130-20 судебной пожарно-технической экспертизы в рамках проведения проверки по факту пожара, произошедшего 08 августа 2020 г. в квартире 164 по адресу: адрес, зона очага пожара находится на кухне двухкомнатной квартиры 164 в правом углу от входа в нее, в районе мойки.

Причиной возникновения пожара в данном случае, могли послужить загорание горючих материалов, находящихся в хоне установленного очага пожара, от пламени спички, зажигалки или равного им по мощности источника (например, пламени свечи).

В результате пожара пострадали квартиры NN 172, 173, 180, 181 и имущество, находящееся в них, что отражено в указанном экспертном заключении и акте обследования, составленного 10 августа 2020 г. комиссией ГБУ адрес Гольяново.

Согласно экспертному заключению N А20-0810/5-1 от 10.08.2020 г, составленному специалистами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляла сумма

Согласно экспертному заключению N А20-0810/5-1-1 от 10.08.2020 г, составленному специалистами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" ущерб имуществу, находящемуся в квартире истца, составил сумма

фио умерла 08.08.2020 г. ее наследниками являются: супруг - фио и мать - Воронец В.И, по заявлению которых, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, причину пожара, произошедшего в зоне ответственности собственника квартиры по адресу: адрес, суд пришел к правильному выводу, что в силу положений ст.1064 ГК РФ, ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности", ст.1175 п.3 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на наследников фио - фио, Воронец В.И, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества и ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире, в размере, согласно представленным в материалы дела истцом заключениям экспертов, который не оспорен ответчиками.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по уплате госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно были направлены судебные извещения ответчикам, которые были возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений.

Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению Гармаш В.Н. и Воронец В.И, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права Гармаш В.Н, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе на участие в судебном заседании и представление своих доказательств, в связи с тем, что судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2021 года, направленное в суд 14 сентября 2021 года, судебная коллегия не принимает по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 3.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, подача процессуальных документов в суд в электронном виде строго регламентирована законом, и возможна только путем заполнения формы на официальном сайте Московского городского суда, либо с использованием системы "ГАС-Правосудие".

Заявление фио об отложении судебного заседания было подано в нарушение вышеприведенных норм (л.д.6 т.2).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела к ходатайству на момент его подачи не было приложена доверенность, подтверждающая полномочия фио выступать от имени ответчика Гармаш В.Н. Таким образом, поступившее ходатайство об отложении слушания дела, подано в нарушение вышеуказанного порядка подачи документов суд, лицом полномочия которого не были подтверждены документально, кроме этого, приложенные к ходатайству документы надлежащим образом были не заверены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями фио и пожаром отсутствует, возгорание в жилом помещении произошло 08.08.2021 г. в 18 ч. 06 мин, тогда как смерть фио была зафиксирована в хосписе в 14 ч. 10 мин. в квартире в момент пожара проживали квартиросъемщик фио, и именно, последняя является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Именно собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем имуществе, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, следить за состоянием имущества находящегося в квартире, а также за соблюдением лицами, которые арендуют жилое помещение, правил пожарной безопасности, в случае невозможности лично осуществлять заботу о своем имуществе, не лишен возможности уполномочить соответствующих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

С учетом положений действующего законодательства, то обстоятельство, что на момент пожара квартира сдавалась в аренду третьему лицу, не освобождает собственника, в данном случае ответчиков, независимо от времени смерти фио 08.08.2021 г, поскольку они являются ее наследниками, от несения ответственности за эксплуатацию помещения с нарушением правил пожарной безопасности и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Гармаш В.Н. и Воронец В.И. причиненный ущерб в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, которые представляют собой ссылки на судебную практику, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гармаш В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: