Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1572/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3357/2021 по апелляционной жалобе истца Ельчанинова Максима Анатольевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ельчанинова Максима Анатольевича к ООО "Борис Хоф 1" о защите прав потребителей отказать, установила:

Истец Ельчанинов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Борис Хоф 1", в котором просит взыскать стоимость комплекта колесных дисков и шин в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами 24 июня 2020 года заключен договор N 335585 купли-продажи автомобиля марка автомобиля CBU Х7 M50d. Стоимость автомобиля составила сумма В процессе эксплуатации транспортного средства выяснилось, что на автомобиле установлены не те колеса, которые значились в договоре, направленном на электронную почту Ельчанинову М.А. На переданном Ельчанинову М.А. автомобиле установлены колеса, которые не обладают свойствами колес "Ranflat". В договоре, который получил Ельчанинов М.А, в Приложении N 1 - спецификация, была указана стандартная комплектация с расшифровкой, в которой значились колеса с функцией Ranflat, и дополнительные опции (в том числе разноразмерные шины UHP) Ultra High Performance. В договоре, который передали Ельчанинову М.А. на подпись, указано, что транспортное средство имеет стандартную комплектацию (без расшифровки) и дополнительные опции, в том числе разноразмерные шины UHP. Ознакомившись на сайте производителя с официальной информацией о том, что входит в стандартную комплектацию, установлено, что в данную комплектацию входят безопасные шины Ranflat, без указания модели дисков. Фактически продавец без согласования с покупателем установилиное оборудование на транспортное средство. Сторона покупателя обратилась в официальное представительство марка автомобиля, где истцу пояснили, что под данные безопасные шины необходимы другие диски, стоимость замены комплекта на данный автомобиль составит сумма

В судебном заседании представитель истца Ельчанинова М.А. по доверенности Бузаджи А.О. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Борис Хоф 1" по доверенности Моховиков М.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц - Роспотребнадзора, ООО "БМВ Банк" не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ельчанинов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ельчанинова М.А. по доверенности Курматова А.О. в заседание судебной коллегии явилась, решение суда первой инстанции просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "БорисХоф 1" по доверенности Моховиков М.Ю. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители третьих лиц Роспотребнадзора и ООО "БМВ Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Курматовой А.О, представителя ответчика по доверенности Моховикова М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 309, 421, 454, 456, 469, 492 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 июня 2020 года между сторонами заключен договор N335585 купли-продажи автомобиля марка автомобиля CBU Х7 M50d.

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи комплектация автомобиля указана в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией на автомобиль, кроме стандартной комплектации, были установлены опции производителя, в том числе, скоростные шины Ultra High Performance 22 М легкосплавные диски V-spoke 755 M Bicolour.

30 июня 2020 года ответчик передал вышеуказанный автомобиль истцу по акту приема-передачи. Автомобиль принят истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается подписью в акте приема-передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.6 договора купли-продажи при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его осмотр и проверку соответствия Спецификации.

Согласно п. 2 акта приема-передачи истец Ельчанинов М.А. подтвердил, что передаваемый ему автомобиль полностью соответствует условиям договора. Покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания. Автомобиль покупателем осмотрен, претензий к качеству автомобиля нет. Автомобиль полностью соответствует заявленной спецификации.

В соответствии с п. 9.3 договора купли-продажи после подписания договора все предшествующие ему письменные и устные договоренности утрачивают силу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что товар ему передан ненадлежащего качества или отличающийся от условий заключенного между сторонами договора купли-продажи. При этом суд обоснованно указал, что заявленная истцом в иске опция безопасные шины "Ranflat" отсутствует в спецификации к договору и соответственно не установлена в автомобиле.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец Ельчанинов М.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее направленный истцу проект договора купли-продажи имеет указание на наличие в стандартной комплектации безопасных шин типа "Ranflat", в связи с чем истцу был передан автомобиль не в полной комплектации согласно заключенного между сторонами договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что приложенный к исковому заявлению проект договора купли-продажи, который имеет указание на наличие в стандартной комплектации безопасных шин типа "Ranflat", не является приложением к заключенному между сторонами договору купли-продажи транспортного средства N335585 от 24 июня 2020 года, и несоответствие заявленных в нем данных не свидетельствует о недостатке товара. Более того, согласно п. 9.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства вышеуказанный проект договора купли-продажи не имеет юридической силы.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ельчанинова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: