Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-209/2020 по апелляционной жалобе Варнашевой А.М. в лице законного представителя Варнашева М.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, легковой седан, цвет черный, мощность двигателя 294 (400) л.с. б/н от 01 октября 2017 г, заключенный между Варнашевой Гаянэ Рубеновной и фио, являющимся законным представителем Варнашевой Арины Максимовны, паспортные данные.

Прекратить право собственности несовершеннолетней Варнашевой Арины Максимовны, паспортные данные на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, легковой седан, цвет черный, мощность двигателя 294 (400) л.с.

Признать за Варнашевой Гаянэ Рубеновной право собственности на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, легковой седан, цвет черный, мощность двигателя 294 (400) л.с.

Обязать фио, законного представителя Варнашевой Арины Максимовны, передать Варнашевой Гаянэ Рубеновне автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, легковой седан, цвет черный, мощность двигателя 294 (400) л.с.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Варнашева Г.Р. обратилась в суд к Варнашевой А.М. в лице законного представителя Варнашева М.С. с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, легковой седан, цвет черный, мощность двигателя 294 (400) л.с. б/н от 01 октября 2017 г, заключенного между Варнашевой Г.Р. и Варнашевым М.С, являющимся законным представителем Варнашевой А.М, паспортные данные; прекращении права собственности несовершеннолетней на указанное транспортное средство; признании за истцом право собственности на спорный автомобиль; обязании передать автомобиль; взыскании судебной неустойки в размере сумма в сутки до дня фактического исполнения.

Исковые требования Варнашева Г.Р. мотивировала тем, что оспариваемый договор не подписывала, не имела намерения на заключение, подпись в договоре ей не принадлежит. В мае 2018 года, в связи с тем, что оригиналы документов на автомобиль удерживал Варнашев М.С, истец обратилась в ГИБДД г. Москвы с заявлением об изготовлении и выдаче дубликатов ПСТ и СТС. Из ответа данной организации истец узнала, что не является собственником автомобиля и о договоре от 01.10.2017.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пирогов А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио иск не признал, представил возражения, в которых просит прекратить производство по делу, так как ранее судом было рассмотрено аналогичное требование, в котором истцу было отказано. По существу заявленных требований пояснил, что истец по своей инициативе продала автомобиль дочери 12 лет, однако когда та сообщила о желании проживать с отцом, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о признании договора недействительным.

Представители третьих лиц ОСЗН адрес и ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в заседание суда не явились, в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Варнашева А.М. в лице своего законного представителя Варнашева М.С.

В заседание судебной коллегии законный представитель Варнашевой А.М. - Варнашев М.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Варнашевой Г.Р. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2012 г. истец приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

01 октября 2017 г. от имени Варнашевой Г.Р. (продавец) и Варнашевой А.М. (покупатель) в лице законного представителя Варнашева М.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Из паспорта транспортного средства следует, что 02.10.2017 произведено изменение владельца транспортного средства на основании договора купли-продажи Nб/н от 01.10.2017, владельцем сдан СТС, государственный регистрационный знак оставлен, о чем сделана отметка фио ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве.

22 мая 2018 г. и.о. дознавателя адрес адрес МУ МВД РФ "Пушкинское" капитаном полиции Калашниковым А.И. по результатам рассмотрения материала КУСП N5074 от 12 мая 2018 г. по заявлению Варнашевой Г.Р. о принятии мер к неизвестному, который без участия заявителя переоформил принадлежащий ей автомобиль, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях получения подтверждения своих доводов о не подписании договора купли-продажи от 01 октября 2017 г. Варнашева Г.Р. обратилась к ИП фио, которым составлено заключение специалиста N01/19 по результатам проведения почерковедческого исследования. Согласно выводам заключения подписи от имени Варнашевой Г.Р, изображения которых расположены в копиях Договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код от 01 октября 2017 г. и Паспорта транспортного средства на автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, вероятно выполнены не Варнашевой Гаянэ Рубеновной, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом.

По ходатайству представителя истца определением суда от 05.03.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Партнер Таймс".

Согласно заключению эксперта N 20/04-2-209/20-ПЭ от 23.06.2020, подпись от имени Варнашевой Г.Р. в копии договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код от 01.10.2017 г, заключенного между Варнашевой Г.Р. и Варнашевым М.С, являющимся законным представителем Варнашевой А.М, вероятно, выполнена не самой Варнашевой Гаянэ Рубеновной, образцы подписи которой были представлены для сравнения, а иным лицом. Вывод дан в вероятной форме, так как исследуемый документ является копией.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не установил, указав, что эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, его выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, в связи с чем счел возможным положить в основу решения заключение ООО "Партнер Таймс".

Оценив представленные по делу доказательства, принимая заключение судебной экспертизы в качестве обоснования выводов о не подписании истцом оспариваемого договора и отсутствии волеизъявления истца на его заключение, при отсутствии доказательств получения истцом денежных средств по договору, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.10.2017 является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона и не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем удовлетворил исковые требования Варнашевой Г.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применив последствия недействительности сделки на основании ст. 167 ГПК РФ.

Отклоняя доводы Варнашева М.С. о необходимости прекращения производства по делу, суд исходил из того, что предмет ранее рассмотренного иска о признании договора купли-продажи незаключенным и настоящего иска о признании сделки недействительной не являются тождественными.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске Варнашевой Г.Р. срока исковой давности, суд сослался на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, и указал, что течение годичного срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнала о том, что подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, то есть из заключения специалиста составленного 15.01.2019. С настоящим иском Варнашева Г.Р. обратилась в суд 12.08.2019, то есть в установленный годичный срок по оспариванию сделки.

Отказывая Варнашевой Г.Р. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, суд руководствовался ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств", и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик не исполнит судебное решение в установленные законом сроки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Довод апелляционной жалобы законного представителя Варнашевой А.М. - Варнашева М.С. о нарушении процессуальных норм, выразившихся в повторном рассмотрении иска по тому же предмету и основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При сравнении иски признаются тождественными только при условии полного совпадения всех трех признаков: предмета, сторон и оснований иска.

Согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.04.2019, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019, предметом иска Варнашевой Г.Р. к Варнашеву М.С. являлись, в том числе требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2017 незаключенным. В настоящем иске, предъявленном к ответчику Варнашевой А.М, истец просила признать договор недействительным и применить последствия ничтожной сделки. То есть истцом заявлены иные требования, к иному ответчику, что свидетельствует об отсутствии тождества предмета иска.

Доводы апелляционной жалобы Варнашевой А.М. в лице законного представителя Варнашева М.С. о том, заключение эксперта для суда необязательно и должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу, было выполнено по копии документа, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в том числе заключению судебной экспертизы) и сделанным в этой связи выводам. При этом согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции были истребованы из фио ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве документы, представленные для совершения регистрационных действий с автомобилем марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, 02 октября 2017 г, в адрес суда поступила копия договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 111). Поскольку оригинал договора купли-продажи не был представлен в распоряжение суда, судебная коллегия признает правомерным вывод суда о предоставлении в распоряжение эксперта копии оспариваемого договора для проведения исследования. Нарушений процессуального характера при установлении перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, судом не допущено. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом ошибочно сделан вывод об обращении истца в суд в установленный законом срок, поскольку о нарушении своих прав Варнашевой Г.Р. было известно в мае 2018 года, в связи с чем при предъявлении иска 12.08.2019 годичный срок исковой давности истцом был пропущен.

Изложенный довод не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку, несмотря на неправильно определенную судом дату начала течения срока и указание на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год, это не повлекло принятие неправильного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Варнашева Г.Р, как верно установлено судом и не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами, не подписывала оспариваемый договор купли-продажи, таким образом не являлась стороной по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ в редакции на момент заключения договора (01.10.2017) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении договора купли-продажи от 01.10.2017 отсутствовала воля Варнашевой Г.Р. на его подписание, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку он противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, которой право по распоряжению имуществом закреплено за собственником имущества, при этом данной сделкой безусловно нарушаются права и охраняемые законом интересы истца.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на 01.10.2017) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из искового заявления, подтверждается представленными письменными документами по делу, о нарушении своих прав на владение, пользование и распоряжение автомобилем марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, истец узнала не ранее мая 2018 года, когда обратилась в ОГИБДД адрес, исковое заявление поступило в суд 12.08.2019.

Таким образом, на момент обращения Варнашевой Г.Р. в суд с настоящим иском, трехлетний срок исковой давности пропущен не был, доводы апелляционной жалобы в указанной части вывод суда об обращении истца в суд в установленный законом срок не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнашевой А.М. в лице законного представителя Варнашева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: