Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-1579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1614/2021), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО в пользу Л. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 по 10.05.2021 в размере 1 510 108, 73 руб. (без учета 13% НДФЛ), задолженность за неиспользованный отпуск в размере 255 638, 14 руб. (без учета 13% НДФЛ), компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 45 193, 24 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.02.2020 по 09.08.2021 в размере 154 992, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 18 329 рублей 66 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 года по 10.05.2021 года в размере 1 510 108, 73 руб, задолженность за неиспользованный отпуск в размере 255 638, 14 руб, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации неиспользованный отпуск в размере 45 193, 24 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.02.2020 года по 09.08.2021 года в размере 154 992, 29 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2018 года по 10.05.2021 года в должности заместителя генерального директора, с должностным окладом в размере 92000 руб. 09.03.2021 года истец направил в адрес ответчика извещение о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ. 10.05.2021 года истец был уволен в связи с сокращением численности или штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На дату увольнения ответчик не произвел с истцом окончательного расчета, не произвел выплату задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Л, представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Л, представителя ответчика по доверенности К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.01.2018 года между ООО и Л. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принят на работу на должность заместителя генерального директора в структурное подразделение: Административно-управленческий отдел, сроком на один год, с должностным окладом в размере 9700 руб, что также подтверждается приказом о назначении на должность N 1 от 01.01.2018 года, записями в трудовой книжке.

01.07.2018 года дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 01.01.2018 года истцу был установлен должностной оклад 92000 руб.

Ответчик ссылался на то, что трудовые отношения с истцом были прекращены 20.03.2019 года по соглашению сторон в соответствии с приказом N 4 генерального директора ООО Ч, с которым истец был ознакомлен 20.03.2019 года, о чем стоит его подпись.

Вместе с тем, 09.03.2021 года, 19.03.2021 года, 22.03.2021 года Л. направил в адрес ответчика извещения о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ ввиду наличия задолженности по выплате заработной платы свыше 250 дней.

Актами б/н от 11.03.2021 года, от 12.03.2021 года, от 19.03.2021 года, от 22.03.2021 года за подписью генерального директора ООО зафиксирован факт отсутствия Л. на своем рабочем месте по адресу: ***. В связи с чем, в адрес истца 16.03.2021 года, 18.03.2021 года, 23.03.2021 года, 26.03.2021 года направлены уведомления о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом от 05.03.2021 года генерального директора ООО Шица В.В. в целях оптимизации штатной численности ООО с 10.05.2021 года исключена из штатного расписания должность заместителя генерального директора.

11.03.2021 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с 10.05.2021 года.

10.05.2021 года трудовые отношения с истцом были прекращены в связи с сокращением численности или штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь в том числе положениями ч.4 ст.58 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор между сторонами был заключен на неопределенный срок и прекращен 10.05.2021 года в связи с сокращением численности или штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы ответчика о прекращении с истцом трудовых отношений на основании приказа N 4 от 20.03.2019 года по соглашению сторон, судом признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью представленных доказательств; кроме того, оригинал указанного приказа в нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ суду представлен не был.

Также судом установлено, что решением Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2020 года по иску О. к ООО взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 1 120 560 руб, исходя из оклада 92 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая исковые требования о взыскании заработной платы за период с 01.01.2020 года по 10.05.2021 года в размере 1 510 108, 73 руб, компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 01.01.2018 года по 10.05.2021 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении исходя из представленного истцом расчета и отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих выплату заработной платы и указанной компенсации при увольнении.

Установив факт нарушения прав истца в части своевременной выплаты причитающихся денежных средств, суд руководствуясь ст.236 ТК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании соответствующей компенсации за задержку выплаты денежных средств за период с 01.02.2020 года по 09.08.2021 года в размере 154 992, 29 руб, и за неиспользованные дни отпуска с 01.01.2018 года по 09.08.2021 года в размере 45 193, 24 руб, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка России, и признав представленный истцом расчет компенсации арифметически верным.

При этом, доводы ответчика возражений ответчика о том, что Л. не выходил на работу с 2020 года, не выполнял свою трудовую функцию, суд признал необоснованными, поскольку акты об отсутствии истца на рабочем месте представлены от 11.03.2021 года, от 12.03.2021 года, от 19.03.2021 года, от 22.03.2021 года, каких-либо иных доказательств отсутствия, ранее указанных дат ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что неустановленное лицо подавала за ООО во внебюджетные фонды, в том числе и ИФНС N 18 России по г. Москвы документы, отчеты, также отклонены судом исходя из того, что в соответствии с положениями ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность правильного оформления документов подтверждающих работу гражданина в тех или иных профессиях, должностях и учреждениях (организациях, предприятиях) лежит на работодателе.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права истца были нарушены, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 329, 66 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: