Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Леоновой С.В., при помощнике Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.И. по доверенности А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Н.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве страховой выплаты по договору страхования от 19.06.2020 в результате наступившего страхового случая, денежные средства в размере 700 000 руб. в счет неустойки за период с 04.12.2020 по 01.03.2021, в связи с неисполнением условий договора страхования от 19.06.2020, денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 000 руб. юридические расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате госпошлины. Иск мотивирован тем обстоятельством, что между сторонами 19.06.2020 был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1. от 27.12.2017, что подтверждается полисом N *. Предметом страхования являлся автомобиль KIA RIO, VIN :*. В период действия договора произошел страховой случай, а именно в результате воздействия третьих лиц автомобиль истца в августе 2020 года был поврежден, в связи с чем не пригоден к эксплуатации. Договором страхования предусмотрено, что страхования сумма в период с 25.06.2020 по 23.09.2020 составляет сумму в размере 700 000 руб. Факт повреждения застрахованного транспортного средства под тверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2020. Истец неоднократно обращался по факту повреждения транспортного средства в САО "ВСК", на что получал ответы о предоставлении расчета по демеркуризации транспортного средства. В связи с тем, что расходы по демеркуризации застрахованного транспортного средства сопоставимы с его стоимостью, истец полагал возможным требовать признании автомобиля тотально поврежденным и просил произвести страховую выплату в размере 700 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Н.И. по доверенности А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, в остальной части должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2020 между сторонами заключен договор страхования N * автомобиля марки Kia RIO, госномер *, на основании Правил страхования N 171.1 от 27.12.2017 (л.д. 26-27). 12.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 09.08.2020 (л.д. 43). 10.03.2021 ответчик выплатил страховое возмещение на счет ООО "Сетелем банк" в размере 173 000 (700 000 страховая сумма на период события) - 512 000 (годные остатки) - 15 000 (франшиза), что подтверждается платежным поручением N 19941 от 10.03.2021 (л.д. 94). 02.03.2021 поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату. 11.03.2021 ответчик отправил мотивированное письмо с обоснованием причин отказа в страховой выплате.

Истец ставит перед судом требование о взыскании страхового возмещения в размере 700 000 рублей.

Между тем, ответчик признал транспортное средство истца полностью уничтоженным и произвел выплату страхового возмещения, рассчитав его размер в соответствии с Правилами страхования N 171.1 от 27.12.2017.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 929, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015- l "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования N 171.1 от 27.12.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 173 000 руб. выгодоприобретателю - ООО "Сетелем банк", учитывая факт гибели транспортного средства.

При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств отказа Банка-залогодержателя от права требования по договору страхования.

Также суд указал, что поскольку отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение было выплачено.

Данный вывод суда является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил N 171.1 комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных 27 декабря 2017 года САО "ВСК".

Согласно п. 9 настоящих Правил выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

После обращения истца к страховщику 12 августа 2020 года страховая выплата была произведена истцу в срок 10 марта 2021 года, т.е. спустя практически семь месяцев после обращения истца к ответчику.

Учитывая, что страховая выплата должна производиться страховщиком не позднее 30-дневного срока, установленного п. 9 настоящих Правил, судебная коллегия полагает, что факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, в связи с чем требования Гусева Н.И. о взыскании с САО "ВСК" неустойки подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии с разъяснениями пункта 17 данного Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать размера страховой премии.

Согласно материалам дела размер страховой премии за период с 25 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года составил 10 281 руб. 12 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, судебная коллегия, исходя из того, что согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать размера страховой премии, полагает необходимым взыскать неустойку в размере, не превышающем уплаченную истцом сумму страховой премии в размере 10 281 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, учитывая фактические обстоятельства дела, истец претерпел неблагоприятные последствия, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 640 руб. 50 коп. (10 281, 12+1 000):2.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В материалы дела стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг N 1906/21 от 25 февраля 2021 года на сумму 300 000 руб. (л.д.35), в подтверждение того, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 300 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, учитывая принципы разумности и пропорциональности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной выше части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу Н.И. неустойки в размере 10 281 руб. 12 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 5 640 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, а именно не выплачено 512 000 руб, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения N 75662 от 23.09.2021 страховое возмещение в размере 512 000 руб. было перечислено САО "ВСК" в ООО "Сетелем Банк", как выгодоприобретателю по договору страхования транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Н.И. неустойку в размере 10 281 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 640 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.И. по доверенности А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи