Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Барашкиной Т.Б. на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года по делу N2-2877/21, которым постановлено:

Исковые требования СНТ адрес к Барашкиной Т.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Барашкиной Т.Б. в пользу СНТ адрес денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ адрес к Барашкиной Т.Б. отказать.

В удовлетворении исковых требований Барашкиной Т.Б. к СНТ адрес о признании соглашения незаконным отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ адрес обратился в суд с иском к ответчику Барашкиной Т.Б. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежат три земельных участка: N245 с кадастровым номером.., N 255 с кадастровым номером... N 256 с кадастровым номером.., расположенные в границах СНТ (до 01.07.2019 года ДНП) адрес по адресу: адрес. Между истцом и ответчиком на каждый земельный участок заключены депозитные соглашения об обязательствах оплаты целевого взноса на развитие инфраструктуры СНТ адрес в размере сумма Кроме того, ежегодными общими собраниями подтверждается оплата целевого взноса с каждого земельного участка в размере сумма Ответчик произвела оплату целевых взносов за участки N 255 и N 256, а за участок N 245 оплата произведена не была. Депозитное соглашение по земельному участку N 245 заключено 12.04.2018 года. Истец СНТ адрес просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по целевому взносу в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Барашкина Т.Б. предъявила встречный иск к СНТ адрес" о признании соглашения незаконным по основаниям, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, мотивируя свои требования тем, что не имея юридических познаний, Барашкина Т.Б. была умышленно введена в заблуждение представителем адрес, который обязал подписать данное депозитное соглашение под угрозой ограничения пользования инфраструктурой СНТ. Данное депозитное соглашение нельзя признать законным, так как в п. 5.1, п. 6.3 указанного соглашения прописаны последствия не заключения данного соглашения, данные пункты гласят, что в случае невыполнения владельцем обязательств по оплате суммы в срок, данное соглашение считается не заключенным. Ввиду того, что вышеуказанные условия соглашения ответчиком не исполнены, данное соглашение является незаключенным, т.е. ничтожным. Ответчик Барашкина Т.Б. просила признать заключенное соглашение между Барашкиной Т.Б. и адрес от 12.04.2018 года незаконным.

Представитель истца СНТ адрес в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Барашкиной Т.Б. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований СНТ адрес, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Барашкина Т.Б.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Барашкиной Т.Б. - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ адрес - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца СНТ адрес, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика Барашкиной Т.Б, положенные в обоснование встречного иска, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца СНТ адрес и отказе в удовлетворении встречного иска Барашкиной Т.Б.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ответчик Барашкина Т.Б. является собственником земельных участков: N 245 с кадастровым номером.., N 255 с кадастровым номером... N 256 с кадастровым номером.., расположенных в границах СНТ (до 01.07.2019 года ДНП) адрес по адресу: адрес.

Проверяя доводы исковых заявлений, суд первой инстанции установил, что 12.04.2018 года между адрес и Барашкиной Т.Б. (владелец) заключено депозитное соглашение, по условиям которого в целях создания условий для использования земельного участка, приобретаемого владельцем у продавцов фио и фио, с кадастровым номером... (земельный участок), партнерство обязалось осуществлять деятельность по обустройству территории земельного участка, на котором размещается партнерство и частью которого является земельный участок, принадлежащий владельцу, а владелец обязался участвовать в указанной деятельности партнерства.

Суд первой инстанции проанализировал условия соглашения и установил, что пунктом 2 депозитного соглашения от 12.04.2018 года предусмотрено, что деятельность партнерства по обустройству земельного участка и проведение мероприятий по развитию инфраструктуры партнерства, в т.ч, но не ограничиваясь, состоит в следующем: строительство внутриплощадочных дорог; строительство забора по периметру поселка, за исключением участков, границы которых проходят по лесному массиву или береговой линии; организация строительства внутриплощадочных электросетей вдоль внутрипоселковых дорог; обустройство и благоустройство территории партнерства; приобретение земельных участков для размещения зон общего пользования, вывоз мусора и иных действий, направленных на развитие инфраструктуры на территории партнерства.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 депозитного соглашения, для осуществления вышеуказанной деятельности владелец обязан внести на расчетный счет партнерства гарантийную сумму, эквивалентную: целевому взносу в ДНП на благоустройство территории и развитие инфраструктуры поселка, в границах которого находится земельный участок владельца - сумма, вступительному взносу в члены ДНП - сумма Денежные средства в размере сумма оплачиваются владельцем в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, разрешая в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ встречные исковые требования Барашкиной Т.Б, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 178 ГК РФ, ч.1 ст. 179 ГК РФ, соглашения между Барашкиной Т.Б. и адрес от 12.04.2018 года, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст, ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанная сделка совершена Барашкиной Т.Б. под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Отклоняя доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции отметил, что по каждому из находящихся в собственности Барашкиной Т.Б. земельных участков сторонами заключались депозитные соглашения, при этом, по двум соглашениям ответчиком выплачены гарантийные суммы.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении встречных исковых требований, ответчик Барашкина Т.Б. указывает на то, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства по делу, не учел положения п. 5.1, п. 6.3 соглашения между Барашкиной Т.Б. и адрес от 12.04.2018 года, согласно которых в случае невыполнения владельцем обязательств по оплате суммы в срок, данное соглашение считается не заключенным, поскольку вышеуказанные условия соглашения ответчиком не исполнены, ответчик Барашкина Т.Б. полагала данное соглашение незаключенным, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено второй стороной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы ответчика Барашкиной Т.Б. о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям пропущен не был, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемое Барашкиной Т.Б. соглашение заключено 12.04.2018 года, о нарушении своего права Барашкина Т.Б. узнала 12.04.2018 года, в то время как в суд со встречным иском обратилась 03.06.2021 года, то есть, с пропуском установленного законом п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, что в силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Поскольку в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, допустимо применение по аналогии положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что между Барашкиной Т.Б. и адрес заключено депозитное соглашение от 12.04.2018 года, в соответствии с которым Барашкина Т.Б. обязалась внести на расчетный счет адрес гарантийную сумму, эквивалентную целевому взносу в ДНП на благоустройство территории и развитие инфраструктуры поселка, в границах которого находится ее земельный участок в размере сумма, кроме того, ежегодными общими собраниями подтверждалась оплата целевого взноса с каждого земельного участка в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования адрес в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также по аналогии положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что ответчиком Барашкиной Т.Б. не представлены доказательства оплаты целевого взноса, взыскал с Барашкиной Т.Б. в пользу СНТ адрес денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барашкиной Т.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: