Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1159/2021 по апелляционной жалобе истца Анфимова Егора Николаевича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Анфимова Егора Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, установила:

Анфимов Е.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что в период действия договора страхования SYS1688791271 от 25 февраля 2020 года, заключенного в отношении транспортного средства "Лексус" регистрационный знак ТС, произошел страховой случай: в ночь с 08 июля 2020 года на 09 июля 2020 года по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский пр-т, у дома 14 в результате противоправных действий неустановленного лица был поврежден застрахованный автомобиль, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2020 года. Истец Анфимов Е.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Автомобиль был осмотрен ответчиком, указанный случай был признан страховым, определена полная гибель застрахованного автомобиля, от годных остатков автомобиля истец не отказывался. 12 октября 2020 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма, при этом дополнительным соглашением к договору страхования на момент наступления страхового случая страховая сумма была определена в размере сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости годных остатков автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость годных остатков определена в соответствии с методикой для судебных экспертов в размере сумма Расходы истца по составлению экспертизы составили сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения эксперта с требованием о производстве доплаты страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец Анфимов Е.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макарова М.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Анфимов Е.Н.

Истец Анфимов Е.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макарова М.С. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Макаровой М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2020 года между истцом Анфимовым Е.Н. и ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования SYS1688791271 в отношении транспортного средства "Лексус" регистрационный знак ТС на период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года по рискам "ущерб" и "хищение", на условиях правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ приобрели силу условий договора и стали обязательными для страхователя.

15 июля 2020 года УУП МО МВД России "Троицкий" г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлен факт причинения механических повреждений автомобилю "Лексус", регистрационный знак ТС в период времени с 08 июля 2020 года по 09 июля 2020 года по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский пр-т, у дома N14.

Из дополнительного соглашения от 25 февраля 2020 года к договору страхования следует, что на момент повреждений транспортного средства страховая сумма составляла сумма

07 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам осмотра указанного транспортного средства установлена полная гибель автомобиля.

30 сентября 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем, и предоставлена истцу возможность выбора варианта страхового возмещения, предусмотренного п. 12.21 Правил страхования.

Согласно п.12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата по одному из двух вариантов:

в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в дополнительном соглашении к полису при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику;

в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в дополнительном соглашении к полису за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

Согласно п. 12.24 Правил стоимость поврежденного ТС определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов определение стоимости ТС в поврежденном состоянии определяется расчетным методом в соответствие с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России.

Торги - это комплекс мер, проводимых страховщиком, в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении риска "ущерб" на условиях "полная гибель", которые заключаются в размещении запроса цен на открытых электронных аукционах, по результатам которых определяется цена, предложенная за годные остатки транспортного средства, то есть стоимость транспортного средства с учетом наличия комплекса повреждений.

На основании п. 12.25 Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость поврежденных деталей и агрегатов, повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

По смыслу п. 12.22 Правил вариант выплаты страхового возмещения определяется соглашением Страховщика и Страхователя.

Соглашение о выплате в материалы дела не предоставлено, вместе с тем, при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истцом был выбран вариант возмещения с оставлением в собственности поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства ответчик обратился в ООО "МИГАС". Согласно предложению о выкупе максимальная стоимость на торгах достигла сумма Торги проведены в период с 23 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года. Также ответчик обратился в ООО "Аудатекс", согласно предложению максимальная стоимость годных остатков на торгах достигла сумма, торги длились 109 час. 12 мин, поступило 14 предложений.

Определяя к выплате страховое возмещение в размере сумма, ответчик исходил из страховой суммы, определенной условиями договора - сумма, и стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, определенной по результатам специализированных торгов - сумма

01 октября 2020 года от истца Анфимова Е.Н. поступило заявление, согласно которому последний указал об оставлении поврежденного транспортного средства у себя, просил урегулировать вопрос выплаты на основании п. 12.21.2 Правил, осуществив выплату страхового возмещения на его расчетный счет.

12 октября 2020 года ответчиком перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N513170.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Блушинскому Е.С, согласно экспертному заключению N201028-5 от 31 октября 2020 года стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия восставляет сумма, стоимость транспортного средства - сумма

12 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения эксперта, содержащая требование о доплате страхового возмещения исходя из стоимости годных остатков транспортного средства, определенной заключением эксперта от 31 октября 2020 года.

17 декабря 2020 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца ввиду отсутствия оснований для производства доплаты страхового возмещения на основании представленного заключения эксперта в связи с тем, что при расчете экспертом применен затратный метод, тогда как согласно Правил страхования (п. 12.24) стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, при этом ответчиком расчет произведен надлежащим образом в соответствии с п.12.21.2 Правил, стоимость поврежденного автомобиля истца была определена по данным специализированных торгов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АО "Центр Независимых Экспертиз", на разрешение эксперта был поставлен вопрос определения стоимости годных остатков транспортного средства "Лексус" регистрационный знак ТС с учетом страховой суммы в соответствии с требованиями "Единой методики" и Правил страхования автотранспортных средств САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению N75-49-21 от 10 июля 2021 года судебным экспертом определена стоимость годных остатков транспортного средства "Лексус" регистрационный знак ТС с учетом страховой суммы в размере сумма При этом данная стоимость была определена на основании Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, а не в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора САО "РЕСО-Гарантия".

Установив указанные обстоятельства, применяя вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Анфимовым Е.Н. исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленном Правилами страхования и заключенным между сторонами соглашением. Поскольку истец не выразил желание передать поврежденное транспортное средство страховщику, размер страхового возмещения определен в соответствии с п. 12.21 Правил страхования в размере сумма из расчета: сумма (страховая сумма) - сумма (сумма, определенная на специализированных торгах). Правила страхования, условия договора страхования, а также результаты торгов, проведенных ООО "Аудатекс", стороной истца оспорены не были и недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта, подготовленное по заявке истца, а также заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства в данных заключениях определена на основании Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, а не в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора САО "РЕСО-Гарантия" от 25 мая 2018 года, а также условиями договора добровольного страхования указанного транспортного средства, в связи с чем изложенные выводы в вышеуказанных заключениях экспертов по определению стоимости годных остатков противоречат условиям, определенным в Правилах страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе истец Анфимов Е.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия организатора торгов повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, а также о том, что имеет место сговор, никакими объективными доказательствами не подтверждены, поэтому отмену решения не влекут.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на несогласие с результатами торгов, проведенных ООО "Аудатекс", не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку на момент вынесения решения результаты торгов годных остатков транспортного средства "Лексус" регистрационный знак ТС в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы апелляционной фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анфимова Егора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: