Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 27 мая 2021 года по гражданскому N 2-2442/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 01.10.2020 N У-20-125891/5010-008 по обращению фио, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере сумма в пользу фио подлежит отмене, поскольку вынесено без анализа обстоятельств дела, а именно не доказано, что водитель автомобиля марка автомобиля фио, застрахованного истцом, причинил вред здоровью фио в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2018. Просит суд об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 мая 2021 года постановлено: в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 01.10.2020 N У-20-125891/5010-008 отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности - фио, представитель ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности - фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио 01.10.2020 принято решение NУ-20-125891/5010-008 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения о возмещении ущерба, в результате ДТП от 16.02.2018.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с прицепом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего, вследствие взаимодействия автомобилей был причинен тяжкий вред здоровью фио, являвшегося пешеходом в момент ДТП и находившимся на проезжей части дороги.

Гражданская ответственность фио и фио была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Ответственность водителя фио в ПАО САК "Энергогарант".

30.07.2020 представитель заявителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

14.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

20.08.2020 заявитель направил претензию с требованиями о выплате неустойки.

24.08.2020 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

При этом финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявителя.

Для решения вопроса о выплате финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "ВОСМ", согласно заключению которого обоснованный размер причитающегося заявителю выплаты в размере 96, 05 %.

Суд при принятии решения исходил из необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 01.10.2020 NУ-20-125891/5010-008.

Судебная коллегия считает, что причинно-следственная связь при вышеуказанных обстоятельствах взаимодействия автомобилей при ДТП и причинением вреда здоровью фио, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2018 года (л.д. 26 о), в частности показаниями очевидца фио, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда здоровья фио водителем автомобиля застрахованного истцом, подлежит отклонению, ввиду доказанного взаимодействия автомобилей - участников ДТП следствием которого явилось получение фио вреда здоровью.

Судебная коллегия считает, что наличие или отсутствие вины в действиях водителей при управлении транспортными средствами (источниками повышенной опасности), при взаимодействии которых был причинен вред третьему лицу, не свидетельствует о том, что такой вред не был причинен каждым из водителей.

Напротив каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи