Определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1644/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соложенкова А.С. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-0075/2021 по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Захарову Павлу Владимировичу, ООО "Альфа Мастер", ООО "ВОКОР", ООО "Компис" о признании постройки самовольной, права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, возвратить заявителю, установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Захарову П.В, ООО "Альфа Мастер", ООО "ВОКОР", ООО "Компис" о признании постройки самовольной, права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Не согласившись с указанным решением, представитель истцов по доверенности Монахова А.А. подала апелляционную жалобу, которая определением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствовала требованиям ст.ст. 322, 53 ГПК РФ, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не прилагались документы о наличии у представителя, подавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования.

Определением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истцов по доверенности Соложенков А.С. подал частную жалобу, просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу передать в Московский городской суд для принятия ее к своему производству и рассмотрению по существу, поскольку своевременно были исправлены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сервис ГАС "Правосудие" раздел "Подача процессуальных документов в электронном виде" представителем истца Монаховой А.А. была подана апелляционная жалоба с указанием в ней оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к жалобе приложены копия реестра почтовых отправлений, копия доверенности представителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, является ошибочным, поскольку апелляционная жалоба была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ и в последний день указанного срока недостатки апелляционной жалобы были устранены.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Поскольку определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истцов о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ст. 325 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены, оснований для передачи дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных указанной нормой закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья С.И. Брехова