Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1659/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.., при секретаре Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Смирновой О.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Ольги Владимировны в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору N 10-073775 от 11.11.2013 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ответчику Смирновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.11.2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 10-073775, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства, которые ответчик обязалась вернуть в установленный Договором срок (09.11.2018 г.), а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены. Между тем, ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. В рамках процедуры банкротства КБ "Русский Славянский банк" ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к Смирновой О.В. по вышеуказанному договору. 24.06.2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 2406/01, в соответствии с которым последний принял права требования к должнику Смирновой О.В. по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 25.06.2021 г, в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Ответчик Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в представленном суду письменном уточнении к апелляционной жалобе и дополнениями просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Смирнова О.В, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а также не применил закон подлежащий применению.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение вручено Смирновой О.В. 27 декабря 2021 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 11.11.2013 г. Смирнова О.В. обратилась в КБ "Русский Славянский Банк" адрес с заявлением-офертой N 10-073775, в котором просила предоставить ей кредит в размере сумма руб, на период с 11.11.2013 г. по 09.11.2018 г, под 14% годовых.

Согласно указанного заявления в случае согласия Банка на заключение с ответчиком Договора, на условиях, предложенных к настоящем заявлении, Банк производит акцепт оферты, содержащийся в заявлении, путем совершения следующих действий: 1. Открытие ответчику текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ; 2) Предоставление ответчику суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.

28.01.2015 г. между КБ "Русский Славянский Банк" адрес и ООО "Контакт-Телеком" был заключен договор уступки права требований N РСБ-280115-КТ, в соответствии с которым, последнему перешли все права требования по вышеуказанному кредитному договору. ООО "Контакт-Телеком" в свою очередь переуступило на основании Договора уступки прав требования от 25.10.2019 г. права требования к Смирновой О.В. ИП Инюшину К.А.

24.06.2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" был заключен Договор уступки права требования N 2406/01, в соответствии с которым последнему перешли права требования к Смирновой О.В. по вышеуказанному кредитному договору.

Совершенная между КБ "Русский Славянский Банк" адрес и ответчиком сделка, а также сделки по переходу права требования никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны, то есть обязательны для исполнения их сторонами.

Сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на 25.06.2021 г, составляет сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пунктам 1, 3, 9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктами 1, 6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.1 ст.390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.390 ГК РФ).

Из письменного отзыва ответчика Смирновой О.В. следует, что кредитный Договор N 10-073775 от 11.11.2013 г. с КБ "Русский Славянский Банк" адрес она действительно заключала, однако в силу затруднительного финансового положения образовалась задолженность.

Учитывая, что собранными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик является пенсионером, ежемесячный платеж по погашению кредита больше пенсии Смирновой О.В, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Факт заключения кредитного договора Смирнова О.В. не оспаривает, кредитный договор недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для удавления заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Смирновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи