Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1661/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Потынга Т.И. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Синицына Андрея Владимировича к фио возмещении ущерба от ДТП, судебные расходы удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Синицына Андрея Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, судебные расходы, а именно: по оплате экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Синицын А.В, обратился в суд с исковым заявлением к Потынге Т.И, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.н.з. О 007 РУ 90, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля Поло г.н.з N ХН 779 77 принадлежащего ответчику и под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, риск наступления гражданской ответственности которого не был застрахован. Согласно заключению ИП Музыка П.И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте составляет сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2020 года по адресу: адрес, около дома N 9 произошло ДТП с участием двух машин:

- марка автомобиля Поло г.н.з. N ХН 779 77, под управлением собственника Потынги Т.И...

- марка автомобиля г.н.з. N О 007 РУ 90, под управлением собственника Синицына А.В.

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Потынга Т.И, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению N 31-0720-01 от 31.07.2020г, составленному экспертом-техником Музыка П.И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, по вине которого произошло ДТП и ответственность которого не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате составления экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку представленное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, так как по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с физического лица, являющегося виновником ДТП, законодательством досудебный порядок рассмотрения спора не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются.

Судебные извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства: адрес (л.д.59).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, 17 октября 2020 года судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 10 ноября 2020 года вручена адресату (л.д. 64-65).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потынга Т.И. - без удовлетворения.