Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-1693/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1554/2021 по иску фио к фио о взыскании задолженности в порядке регресса, установила:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к фио

В обоснование иска указывает, что 01.08.2017 между ответчиком и первоначальным кредитором фио был заключен ипотечный договор, по которому истец являлась поручителем.

В рамках данного договора ответчик получил денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 31.08.2018.

В подтверждение получения займа, те же стороны 01.08.2017 заключили ипотечный договор, договор поручительства и выдачи простого векселя на сумму сумма, которые ответчик должен был выплатить одновременно с процентами по невыплаченному остатку в размере 15% в год, начиная с 01.07.2017 по 31.08.2017, при этом первый платеж должен быть произведен 31.08.2017.

Оплата задолженности определена ежемесячно равными частями в сумме по сумма. За нарушение срока оплаты предусмотрены штрафные санкции в размере 5% от суммы просроченного платежа.

14.08.2017 истец исполнила обязательства за первоначального кредитора, что подтверждается документом "Удовлетворение ипотеки" от 08.09.2017 и справкой из банка.

Таким образом размер задолженности составил сумма, исходя из расчета сумма х сумма (курс валюты на курсу Банка России от 14.08.2017).

10.08.2020 истец направила ответчику претензию о выплате задолженности по договору, однако, ответ ей не поступил, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеназванным иском

Просит суд о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности в размере сумма, отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 фио (заемщик) и фио (кредитор) в штате адрес Кольер заключили ипотечный договор на сумму сумма, для обеспечения кредита, подтвержденного облигацией, сроком до 31.08.2017. Поручителем по данному договору определена фио, которая подписала с фио индивидуальную личную гарантию, выполнение которой определено с 01.08.2017 по 07.02.2020.

Одновременно 01.08.2017 фио (заемщик) и фио (кредитор) составили простой вексель, согласно которому заемщик обещает заплатить кредитору по ордеру в потребительском суде фио денежные средства в размере сумма вместе с процентами по невыплаченному остатку с даты погашения облигации до погашения по ставке 15% в год с 01.07.2017. Выплаты определены начиная с 31.08.2017 и в последний день каждого месяца до полного погашения равными частями в сумме по сумма. За нарушение срока оплаты предусмотрены штрафные санкции в размере 5% от суммы просроченного платежа. Также стороны определили, что настоящая облигация выполнена с печатью и представляет собой договор в соответствии с законодательством штата фио и подлежит исполнению в суде соответствующей юрисдикции в этом штате. Поручителем облигации указана фио.

О получении денежных средств между фио и фио 20.10.2017 составлен документ об удовлетворении ипотеки в целя приобретения земельного участка в Кольере фио, с записью в канцелярии секретаря окружного суда адрес штат фио.

Материалами дела установлено, что истец фио имеет регистрацию в адрес, а ответчик фио постоянно зарегистрирован в квартире N 20, по адресу: адрес, принадлежащей ему на праве собственности.

Одновременно представители сторон, участвующие в судебном заседании пояснили, что истец и ответчик более трех лет постоянно проживаю в Соединенных Штатах Америки, где ими были заключены все перечисленные договоры.

10.08.2020 истец направила ответчику претензию о выплате задолженности по договору, направив ее по указанному адресу регистрации фио в адрес, тогда как ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно информации представленной Отделом МВД по адрес, информация о фактическом проживании фио по адресу регистрации в квартире N 20 дома N 68 по адрес в адрес, с 01.08.2017 по настоящее время, отсутствует. В письме Посольства адрес сообщено, что с августа 2017 года по август 2019 года в указанной квартире проживал полномочный Министр фио, а в настоящее время проживает секретарь Посольства фио.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно п. 1 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора и возможности применения положений ст. 1211 ГК РФ к данной правовой ситуации, суд обоснованно исходил из отсутствия сведений об изменении подсудности спора, установленной в простом векселе от 1.08.2017.

Суд первой инстанции правомерно учел, что исполнение фио обязательства за первоначального кредитора не подтверждается материалами дела: отсутствует сведения и платежные документы о погашении задолженности по ипотечному договору; документы, на которые ссылается истец (ипотечный договор, вексель и "удовлетворение ипотеки") представлены в копиях, оригиналы данных документов суду не представлены, несмотря на неоднократное возложение на представителя истца предоставления оригиналов документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных сведений о фактическом проживании ответчика в РФ, напротив, информацией, представленной Отделом МВД по адрес подтверждается, что по адресу регистрации фио в квартире N 20 дома N 68 по адрес в адрес, с 01.08.2017 по настоящее время, отсутствует. В письме Посольства адрес сообщено, что с августа 2017 года по август 2019 года в указанной квартире проживал полномочный Министр фио, а в настоящее время проживает секретарь Посольства фио.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи