Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-1696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1260/2021 по иску фио к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, установила:

Истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к РСА.

В обоснование исковых требований указал, что 04.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение транспортных средств, в результате которого транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности фио, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 6002901379.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент происшествия не был застрахован.

В установленные законом сроки фио предоставил в адрес, урегулирующее убытки по ОСАГО в рамках соглашения с РСА, все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.

Письмом от 21.05.2020 исх. N 434458251 адрес, действующее от имени РСА отказало в компенсационной выплате.

По мнению истца, отказ в компенсационной выплате является не законным.

Для определения размера материального ущерба была проведена экспертиза от 08.05.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма.

09.12.2020 ответчику была вручена претензия, содержащая требования в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Ответом от 17.12.2020 исх. N 1230/133/08936/20 Страховщик отказал истцу в заявленных требованиях.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере за период с 25.05.2020 по 14.06.2020 - сумма, штраф, расходы по отправке претензии - сумма, госпошлину - сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июля 2021 года постановлено: Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Российскому союзу Автостраховщиков - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит РСА по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 04.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение транспортных средств, в результате которого транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности фио, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 6002901379.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент происшествия не был застрахован.

Для возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия фио предоставил в адрес, урегулирующее убытки по ОСАГО в рамках соглашения с РСА, все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.

Письмом от 21.05.2020 исх. N 434458251 адрес, действующее от имени РСА отказало в компенсационной выплате.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что для определения размера материального ущерба была проведена экспертиза от 08.05.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2021 года назначена по делу судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены вопрос: Какие именно механические повреждения получил автомобиль истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате ДТП 04.05.2020 и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению экспертов ООО "Сартекс": стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) по состоянию на 04 мая 2020 составляет: сумма В соответствии с Положением N 432-П от 19.09.2014 Центрального Банка РФ о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной экспертизой отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения ООО "Сартекс", поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи