Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1712/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-2245/2021 по исковому заявлению Прошкина С.В. к Прошкиной И.В, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Прошкина С.В. к Прошкиной И.В, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, - удовлетворить.

Установить юридический факт родственных отношений, что Сорокина (Прошкина) Н.С. является биологической сестрой Прошкина С.В. и двоюродной сестрой Прошкина С.В. после усыновления.

Признать за Прошкиным С.В. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, после, смерти Сорокиной (Прошкиной) Н.С, умершей *****, на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, и на квартиру по адресу: ****, Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности (внесении соответствующей записи в ЕГРП) Прошкина Сергея Викторовича на указанные жилые помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

установила:

Истец Прошкин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Прошкиной И.В, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2020 года умерла родная сестра истца Сорокина (Прошкина) Наталия Сергеевна, после смерти которой осталось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: ****, и двухкомнатной квартиры по адресу: ****. Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось. На момент смерти Сорокина (Прошкина) в зарегистрированном браке не состояла, детей не имела. Истец в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу по вопросу вступления в наследство, однако в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство с умершей, наследственное дело открыто не было. Истец полагает, что является родным братом умершей Сорокиной (Прошкиной) Н.С. и наследником второй очереди. Кроме того, поскольку сестра истца была усыновлена дядей истца, то после усыновления истец стал ей двоюродным братом, то есть является наследником третьей очереди по праву представления. В связи с отсутствием документов, подтверждающих родство Прошкина С.Д. (дяди истца) и Прошкина В.Д. (отца истца), вступить в наследство у нотариуса истец не может. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд установить, что Сорокина (Прошкина) Н.С. является биологической сестрой Прошкина С.В. и двоюродной сестрой Прошкина С.В. после усыновления; признать за Прошкиным С.В. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: **** и на квартиру по адресу: ****, после смерти Сорокиной (Прошкиной) Наталии Сергеевны, умершей 31 октября 2020 года.

Истец Прошкин С.В. в суде поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ДГИ г. Москвы в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Прошкина И.В. в суде против удовлетворения требований истца не возражала, подтвердила обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца Прошкина С.В. по доверенности Чаадаева М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения на жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Кудрявцева Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1111, 1113, 1114, 1141, 1142, 1143, 1147, 1152, 1153-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** года умерла Сорокина (Прошкина) Н.С, являющаяся родной сестрой истца Прошкина С.В. Со смертью Сорокиной (Прошкиной) Н.С. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: ****, и двухкомнатной квартиры по адресу: ****. Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось. На момент смерти Сорокина (Прошкина) в зарегистрированном браке не состояла, детей не имела.

Прошкин С.В. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу по вопросу вступления в наследство, однако в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство с умершей, наследственное дело открыто не было.

Истец указывает, что является наследником по закону по следующим основаниям: Сорокина Н.С, девичья фамилия до брака Прошкина, родилась ***. Родителями Сорокиной (Прошкиной) Н.С. являются Прошкин В.Д. **** года рождения и Прошкина В.П. **** года рождения.

Прошкин В.Д. и Прошкина В.П. являются родителями истца (свидетельство о рождении *** выдано *** г, актовая запись N *** от *** года).

Прошкин В.Д. умер *** года (свидетельство о смерти *** выдано Отделом ЗАГС Первомайского района г. Москвы 14 июня 1989 г, актовая запись N*** от 14 июня 1989 года).

Прошкина В.П. *** года рождения умерла **** года (свидетельство о смерти 1-МЮ N *** выдано Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы от 16 октября 2001 г, актовая запись N *** от 16 октября 2001г.)

Согласно свидетельству об усыновлении N **, выданному Бюро записей актов гражданского состояния Сталинского района 23 сентября 1958 г, Прошкина Н.В. была усыновлена родным братом ее родного отца (дядей) Прошкиным С.Д. и его женой Прошкиной М.Ф. с присвоением фамилии "Прошкина" и отчеством "***".

На основании усыновления Прошкиной Н.С. отделом ЗАГС Сталинского района выдано свидетельство о рождении *** *** года. Родителями записаны - Прошкин С.Д. и Прошкина М.Ф.

Прошкин С.Д. умер *** года (свидетельство о смерти **** выдано Пролетарским отделом ЗАГС г. Москвы 22 января 1986 г, актовая запись N*** от 22 января 1986 г.).

Прошкина В.Ф. умерла *** года (свидетельство о смерти ***** выдано Кунцевским о/ЗАГС гор. Москвы, актовая запись N*** от 05 июня 1983 года).

Исходя из указанных документов, суд установил, что истец является родным братом умершей Сорокиной (Прошкиной) Н.С. и наследником второй очереди. Кроме того, суд заключил, что поскольку сестра истца была усыновлена дядей истца, то после усыновления истец стал приходиться ей двоюродным братом, то есть является наследником третьей очереди по праву представления.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетелей Тупиковой И.Г. и Монаховой В.П, пришел к обоснованному выводу о том, что факт того, что Сорокина (Прошкина) Н.С. является биологической сестрой Прошкина С.В. и двоюродной сестрой Прошкина С.В. после усыновления, является установленным. На основании изложенного суд принял решение об удовлетворении исковых требований об установлении факта родственных отношений и признании за истцом права собственности на наследственное имущество в виде жилого помещения по адресу: **** и на квартиру по адресу: ****.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, несостоятелен и опровергается материалами дела, установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит установленным факт родственных отношений между истцом и наследодателем, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчика представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела документы и собранные по делу доказательства достоверно подтверждают факт родственных отношений истца и наследодателя. При этом установление данного факта родственных отношений имеет юридическое значение для истца, поскольку влияет на основания наследования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда об установлении факта родственных отношений, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих доказательства, положенные судом в основу вывода о наличии родственных отношений между истцом и наследодателем, ответчиком не представлено.

На основании совокупности представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судом установлено родство истца с умершей Сорокиной (Прошкиной) Н.С.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 20 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: