Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1724/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-2944/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Носовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчика Носовой Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Носовой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N КФ-70762/20 от 03 июля 2020 года в сумме 6 827 230 (шесть миллионов восемьсот двадцать семь тысяч двести тридцать) рублей 61 (шестьдесят одна) копейки, из которых основной долг составляет 6 450 184 рубля 89 копеек, сумма процентов за пользование кредитом составляет 367 808 рублей 27 копеек, сумма неустойки составляет 9237 рублей 27 копеек.

Взыскать с Носовой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с 30.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 14, 74 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 30.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу.

Взыскать с Носовой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлине в размере 48 336 (сорок восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N КФ-70762/20 от 03 июля 2020 года, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N КФ-70762/20-З от 03 июля 2020 года, а именно: квартиру, общей площадью 90, 5 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 9 751 200 (девять миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Носовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Носовой Т.В. заключен кредитный договор N КФ-70762/20, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 500 000 руб, под 14, 74% годовых, сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-70762/20-З, по условиям которого ответчик передала в залог ПАО "Совкомбанк" квартиру, общей площадью 90, 5 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" просит суд взыскать с ответчика Носовой Т.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.04.2021 года в сумме 6 827 230, 61 руб, в том числе: 6 450 184 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 367 808 руб. 45 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 9 237 руб. 27 коп. - неустойка, проценты за пользование кредитом с 30.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 14, 74 процентов годовых на сумму основного долга; взыскать неустойку за нарушение срока возврата кредита с 30.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 9 751 200 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 336, 15 руб.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Носова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Носова Т.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Чукреев В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Носова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2020 между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Носовой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор N КФ-70762/20, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 6 500 000 руб. сроком на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14, 74 % годовых.

Пунктом 12 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

Исполнение обязательств по кредитному договору N КФ-70762/20 соответствии с п. 17 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) N КФ-70762/20-З от 03.07.2020.

Предметом залога по договору является квартира, общей площадью 90, 5 кв.м, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Согласно п.3.1 договора залога предмет залога оценивается сторонами в 6 500 000 руб.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, запись об обременении права на квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости 23.03.2020 года.

Ввиду неисполнения ответчиком Носовой Т.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом 09.03.2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору NКФ-70762/20 от 03.07.2020 года.

Суд установил, что по состоянию на 29.04.2021 года задолженность ответчика составляет 6 827 230, 61 руб, в том числе: 6 450 184 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 367 808 руб. 45 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 9 237 руб. 27 коп. - неустойка.

Согласно отчету ООО "ИНЕКС" N 2006/703 от 02.07.2020 г, рыночная стоимость квартиры общей площадью 90, 5 кв.м, расположенной по адресу: ***, составляет 12 189 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Носовой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы задолженности по кредитному договору в размере 6 827 230 руб. 61 коп, а также процентов за пользование кредитом с 30.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 14, 74 процентов годовых на сумму основного долга и неустойки за нарушение срока возврата кредита с 30.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу.

При этом суд верно исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки. Доказательств, опровергающих данный расчет, а также свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора и отсутствии задолженности, ответчиком Носовой Т.В. не представлено.

Установив, что обеспеченные залогом обязательства ответчиком не исполняются, размер задолженности и период просрочки являются существенными, требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено, суд, руководствуясь также нормами ст.350 ГК РФ, ст.ст.54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обращении взыскания на предмет залога, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры 9189000 рублей.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 48336, 15 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Носовой Т.В. о том, что судом не было рассмотрено ее ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с чем она фактически была лишена возможности изложить в суде свою позицию, нельзя признать обоснованными. Так, согласно материалам дела Носова Т.В. была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, отложенного на 15 сентября 2021 года, и доказательств наличия уважительных причин неявки не представила. Кроме того, Носова Т.В. не воспользовалась своим правом участия в судебном разбирательстве посредством услуг представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в деле имеется ходатайство ответчика Носовой Т.В. об отложении судебного разбирательства по делу, назначенного на 05 июля 2021 года (л.д.81). Указанное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании 05 июля 2021 года и удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 15 сентября 2021 года, о чем лица, участвующие в деле, были заблаговременно извещены. Иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от участников процесса в материалах дела не имеется. При таком положении судебная коллегия полагает, что у суда в соответствии со ст.167 ГПК РФ имелись основания для вывода о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу и не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Довод жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, основанием для отмены решения суда послужить не может, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости предмета залога, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Носовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: