Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1731/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истцов Шешневой Е.В., Шешнева А.Ю., Скитина А.Б., Скитиной В.М. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Шешневой Е.В, Шешнева А.Ю, Скитина А.Б, Скитиной В.М. к Департаменту городского имущества Москвы о признании права долевой собственности на земельный участок, признании земельного участка ранее учтенным, - отказать в полном объеме", УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы, в котором с учетом произведенных уточнений просят признать право собственности за Шешневой Е.В. и Шешневым А.Ю. в размере 35/100 долей по ? доли, за Скитиным А.Б. - на 47/100 долей, за Скитиной В.М. - на 18/100 долей в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** общей площадью 2 696+/- 7 кв.м, признать земельный участок по указанному адресу как ранее учтенный с указанием, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок по адресу: *** предоставлен в 1934 году Скитину А.М. (дед Скитина А.Д, прадед Шешневой Е.В, прапрадед Шешнева А.Ю.). В 1935 году на данном участке выстроен дом, который разделен между сособственниками на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 1999 года, а также определен порядок пользования земельным участком. На основании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 28.12.2016 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в распоряжении не указано, что участок является вновь образованным. При обращении в Управление Росреестра по г. Москве истцам сообщено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет как вновь образованный на основании указанного Распоряжения, с чем истцы не согласны и просят считать участок ранее учтенным, и подлежащим передаче в их долевую собственность бесплатно как предоставленный до введения в действие ЗК РФ.

Истцы Шешнева Е.В, Скитин А.Б, Скитина В.М, представитель истцов Атрощенко С.А. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержали.

Истец Шешнев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Путенко М.В. в судебном заседании против иска возражал со ссылкой на то, что участок образован на основании распоряжения Департамента от 2016 года, в связи с чем, не является ранее учтенным и не может быть предоставлен в собственность бесплатно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представил.

Третье лицо Иванов Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Шешнева Е.В, Шешнев А.Ю, Скитин А.Б, Скитина В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шешнева Е.В, представитель истцов Атрощенко С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Путенко М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Иванов Е.Б, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Солнцевского межмуниципального районного суда ЗАО г. Москвы от 29 апреля 1999 года произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: *** изменены доли в праве собственности на дом, а также определён порядок пользования земельным участком при доме.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, на основании которого произведен реальный раздел долей в праве собственности на дом по указанному адресу и выдел в собственность квартир.

С учетом указанных судебных актов, а также имеющихся в материалах дела свидетельств о праве собственности и выписок из ЕГРН, в настоящее время Скитин А.Б. является собственником квартиры * в жилом доме по адресу: *** Шешнева Е.В. является собственником квартиры *, Шешнев А.Ю. является собственником квартиры *, Скитина В.М. является собственником квартиры *.

При жилом доме имеется земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2 696+/- кв.м, дата присвоения кадастрового номера 29 мая 2017 года.

14 ноября 2018 года истцы обратились в Департамент городского имущества г. Москвы за получением услуги предоставления земельного участка бесплатно в собственность, ответом от 23 ноября 2018 года истцам отказано в предоставлении указанной услуги.

29 сентября 2017 года истцы обратились в Управление Росреестра по г. Москве для государственной регистрации права долевой собственности на указанный земельный участок, однако уведомлением от 29 июня 2018 года истцам также в этом отказано.

Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен в 1934 году, а дом на земельном участке построен в 1935 году, то есть до введения в действие ЗК РФ, истцы полагают, что земельный участок является ранее учтенным, и они имеют право на получение участка в долевую собственность бесплатно.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

28 декабря 2016 года Департаментом городского имущества Москвы издано Распоряжение N 41134, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка по адресу: *** на кадастровом плане территории, проектная площадь земельного участка составила 2 696 кв.м и подлежала уточнению при проведении кадастровых работ.

Указанное распоряжение вынесено в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества Москвы" и от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

29 мая 2017 года земельный участок площадью 2 696 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***, сведения об объекте недвижимого имущества имеют статус "актуальные", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании межевого плана, составленного на основании Распоряжения Департамента городского имущества Москвы от 18 декабря 2016 года N 41134.

В соответствии с 1 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

С учетом того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29 мая 2017 года на основании Распоряжения Департамента городского имущества Москвы от 18 декабря 2016 года N 41134, как объект права он возник с момента учета в ЕГРН и ранее учтенным по смыслу ст. 69 указанного Закона не является.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании участка ранее учтенным, суд принял во внимание, что спорный земельный участок является вновь образованным.

Разрешая требования о передаче истцам в долевую собственность бесплатно земельного участка, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки, части земельных участков.

На основании ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, указанная норма Закона позволяет гражданам, которым до введения в действие ЗК РФ был предоставлен земельный участок по старым землеоотводным документам, либо наследникам указанных граждан в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на данный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, учел, что спорный земельный участок предоставлен истцам в 2016 году на основании Распоряжения Департамента городского имущества Москвы, то есть после введения в действие ЗК РФ (30.10.2001), и является вновь образованным, в связи с чем, не может быть предоставлен в собственность бесплатно на основании указанных норм действующего законодательства.

Суд также исходил из того, что истцами не представлено доказательств выделения им или их правопредшественникам земельного участка площадью 2 696 кв.м на основании одного из документов, поименованных в ч. 1 ст. 49 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а не на основании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 2016 года. Также истцами не представлено достаточных доказательств о том, на основании каких документов они претендуют на передачу им в собственность долей земельного участка - Шешневой Е.В. и ШешневУ А.Ю. в размере 35/100 долей по ? доли, Скитину А.Б. - 47/100 долей, Скитиной В.М. - 18/100 долей с учетом того, что право долевой собственности на дом прекращено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: