Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова В.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попова... к Павлову... об обращении взыскания на имущество должника отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Попов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Павлову В.К. об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование своих требований указав, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 6 382 039 рублей 37 копеек и 30 000 долларов США. До настоящего времени решение суда не исполнено. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 с Павлова В.К. в счет индексации взысканных судом денежных средств взыскано 1 900 932 рубля 09 копеек. Ответчик является собственником ? доли квартиры по адресу: Москва, адрес, кадастровой стоимостью 6 999 263 рубля 94 копейки. На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на ? долю в квартире, собственником которой является ответчик, расположенной по адресу: Москва, адрес, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере кадастровой стоимости имущества в размере 6 999 263 рубля 94 копейки для уплаты стоимостью реализованного имущества суммы задолженности ответчика перед истцом.

Истец Попов В.Н. и его представитель Сурмин В.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Павлов В.К. и его представитель Вилижанин Е.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Попов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Попова В.Н. по ордеру Вилижанин Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Попов В.Н, ответчик Павлов В.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Попова В.Н. - Вилижанина Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 24, 237 Гражданского кодекса РФ, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, Конституции РФ, Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 382 039 руб. 37 коп. и 30 000 долларов США.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва, адрес.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что для ответчика спорная квартира является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением, иных жилых помещений, пригодных для проживания, у ответчика не имеется, доказательств обратного истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на размер учетной нормы, установленной Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения" и его превышение в квартире должника, в связи с чем обращение взыскания на ? долю в праве на квартиру не нарушит прав ответчика, не влекут отмену решение, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и его несовершеннолетний ребенок не проживают в спорном жилом помещении, ответчик умышленно формально зарегистрировал ребенка в указанной квартире, чем злоупотребляет своими правами, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае факт злоупотребления правом со стороны ответчика не установлен, регистрация в спорном жилом помещении по месту жительства Павлова В.К. и его несовершеннолетнего ребенка после принятия Черемушкинским районным судом г.Москвы решения от 24 июня 2016 г. основанием для иных выводов не является, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на регистрацию по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ответчику ни по времени, ни по субъектному составу. В данной связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву злоупотребления ответчиком своими гражданскими правами.

Сам факт проживания либо не проживания ответчика Павлова В.К. и его несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении правового значения не имеет, поскольку доказательств наличия иного жилья в собственности у ответчика, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи