Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1747/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4253/21 по апелляционной жалобе Добрунова А.И.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Добрунова А.И. к ООО "Новые конкурентные технологии", ООО "Спецторги", Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о признании незаконными действий по организации торгов, признании торгов недействительными - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Добрунов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "НКТ", ООО "Спецторги" и просит признать незаконными действия организатора публичных торгов ООО "НКТ", выразившиеся в незаконном проведении первичных публичных торгов (аукциона) на электронной площадке ООО "Спецторги" и с закрытой формой предложения о цене; признать первичные публичные торги по номеру извещения *** (лот N 1), размещенному на www.torgi.gov.ru в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, недействительными, ссылаясь на то, что извещение о проведении публичных торгов размещено на не предусмотренной государственным контрактом и распоряжениями Правительства РФ от 04.12.2015 N 2488-р и от 12.07.2018 N 1447-р, электронной площадке ООО "Спецторги" (http://storgi.ru), тогда как в соответствии с условиями государственного контракта N 11-АИ/2019, заключенного между ТУ Росимущества в г. Москве и ООО "НКТ", исполнитель обязан в обязательном порядке при реализации имущества на торгах, использовать электронные торговые площадки, утвержденные указанными Распоряжениями. Кроме того, государственным контрактом N 11-АИ/2019 предусмотрено, что торги должны проводиться исключительно с открытой формой подачи предложений о цене имущества, тогда как в извещении от 10.02.2020 г. о проведении публичных торгов и в извещении от 01.06.2020 г. о проведении публичных торгов в отношении имущества истца было указано, что торги будут проводиться в форме аукциона с закрытой формой предложения о цене, нарушение условий государственного контракта в силу ст. 449.1 ГК РФ является нарушением порядка проведения публичных торгов в отношении арестованного имущества истца и является основанием для признания действий по их организации незаконными, а самих торгов - недействительными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Добрунов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио явился, поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Добрунов А.И. является должником по исполнительному производству N 5664/19/77039-ИП от 18.07.2017 г. и исполнительному производству N 5686/19/77039-ИП от 31.10.2019 г, которые объединены в сводное исполнительное производство N 5664/19/77039-ИП.

В результате совершения исполнительных действий в ходе указанного сводного исполнительного производства у должника было установлено наличие имущества - транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на которое был наложен арест, что не оспаривается сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от 10.09.2019 г. приняты результаты оценки транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от 09.01.2020 транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС г. передано в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

10.02.2020 г. на сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов N ***, согласно которому торги проводятся в электронном виде в соответствии с регламентом работы электронной площадки и с законодательством РФ в форме аукциона открытого по составу участником и закрытой формой подачи предложений о цене имущества. Лот N 1 - транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не установилоснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиками не оспаривается факт заключения государственного контракта N 11-АИ/2019 между ТУ Росимущества в г. Москве и ООО "НКТ", в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по проведению публичных торгов в отношении арестованного имущества должников от имени ТУ Росимущества по г. Москве.

Также ответчиками не оспаривается, что ООО "Спецторги" не включено в перечни организаций, установленных распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 N 2488-р "Об утверждении перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме" и распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 N 1447-р "Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ, от 18.07.2011 N 223-ФЗ".

Не оспаривается ответчиками и то обстоятельство, что п. 4.4.63 государственного контракта N 11-АИ/2019 предписано проводить торги исключительно с открытой формой подачи предложений о цене имущества, тогда как оспариваемые торги проведены в форме аукциона с закрытой формой предложения о цене, что является нарушением условий приведенного выше государственного контракта.

Вместе с тем, оспариваемые истцом торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что следует из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-220/21 по иску Добрунова А.И. к ТУ Росимущества по г. Москве, ООО "НКТ", ООО "Спецторги", фио о признании недействительными торгов, которое вступило в законную силу, а также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Таким образом, признание первичных торгов несостоявшимися по основанию отсутствия заявок участников влечет правовое последствие в виде снижения цены реализуемого имущества на пятнадцать процентов при проведении вторичных торгов.

В связи с признанием оспариваемых торгов несостоявшимся в отношении имущества Добрунова А.И. - транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были организованы вторичные публичные торги по номеру извещения ***, по результатам которых с их победителем - фио 05.09.2020 г. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Однако, решением Тушинского районного суда г. Москвы 09.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-220/21 по иску Добрунова А.И. к ТУ Росимущества по г. Москве, ООО "НКТ", ООО "Спецторги", фио о признании недействительными торгов, вступившим в законную силу, вторичные публичные торги по номеру извещения *** и договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заключенный с их победителем, признаны недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом публичные торги, в виду их признания несостоявшимися, а также в виду последующего признания недействительными вторичных публичных торгов, не нарушают прав истца как должника по исполнительному производству, поскольку не влекут для него каких-либо правовых последствий.

Доводы истца о том, что допущенные ответчиками нарушения при организации проведения оспариваемых публичных торгов, нарушило интересы истца как должника по исполнительному производству, лишив его возможности привлечь к публичным торгам максимальное количество участников, суд не принял во внимание, указав, что данные обстоятельства не могут быть признаны состоятельными, поскольку носят предположительный характер, при этом каких-либо иных доводов, каким образом именно оспариваемые публичные торги, признанные несостоявшимися, нарушили права истца как должника по исполнительному производству, последним не приведено.

В силу ст. 2 ГПК РФ, одной из основных задач гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права, вместе с тем, признание оспариваемых истцом торгов недействительными, а действий по их организации незаконными, не приведет к восстановлению прав истца в виду отсутствия их нарушения, при изложенным выше причинам.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что первые торги должны были проводиться с открытой формой предложения о цене, однако они были проведены с закрытой формой предложения о цене, данное нарушение порядка проведения торгов влекут за собой признание таких торгов недействительными; ответчик ООО "НКТ" провел публичные торги на электронной площадке ООО "Спецторги", не предусмотренной Распоряжениями Правительства РФ, указанное нарушение является существенным нарушением публичного порядка проведения торгов, влекущим признание торгов недействительными, указанные обстоятельства установлены решением Тушинского районного суда г.Москвы от 9 марта 2021 г. и имеют преюдициальное значение для дела; решением Арбитражного суда г.Москвы ответчику ООО "НКТ" отказано в исключении из госконтракта п. 4.4. 44 в отношении электронных площадок, строго определенных Распоряжениями Правительства РФ; несостоявшиеся торги подлежат признанию недействительными наравне с состоявшимися; факт того, что торги не состоялись не препятствует признанию их недействительными, не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрунова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: