Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-3437/20 по исковому заявлению Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1" к Самойловой И.А. о взыскании задолженности по целевому взносу, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Самойловой И.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1" к Самойловой Ирине Александровне о взыскании задолженности по целевому взносу, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Самойловой И.А. в пользу Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1" сумму задолженности в размере 63 229 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 руб. 00 коп, а всего взыскать 65326 (шестьдесят пять тысяч триста двадцать шесть) руб. 28 коп.

установила:

Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1" обратился в суд с иском к Самойловой И.А. о взыскании задолженности по целевому взносу, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Самойлова И.А. является арендатором земельного участка, площадью 1462+/-27 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ****. На основании заявления от 01.03.2013г. Самойлова И.А. является членом СПК "Никольская слобода-1" с размером приобретенного пая 0, 2669% паевого фонда. Одновременно с подачей заявления о принятии в члены СПК "Никольская слобода-1" ответчик была ознакомлена с уставом кооператива и приняла на себя обязанность исполнять требования устава и решения органов СПК "Никольская слобода-1" в пределах их компетенции. Уставом СПК "Никольская слобода-1" предусмотрена обязанность пайщиков своевременно вносить взносы, установленные положениями устава. Кроме прочих оплаты взносов, в обязанность члена кооператива входит внесение дополнительных целевых взносов на конкретные цели, в том числе и на возмещение убытков. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018г. с СПК "Никольская слобода-1" взыскана задолженность за ранее оказанные услуги в пользу ООО "Служба Сервиса "Никольская слобода". Решением Общего собрания членов СПК "Никольская слобода-1" от 14.04.2019г. утвержден размер целевого взноса в размере 131 344 руб. 75 коп. с каждого домовладения со сроком оплаты до 01.06.2019г. в целях исполнения решения суда. Правлением СПК "Никольская слобода-1" на заседании от 16.04.2019г. утвержден список домовладений для начисления целевых взносов, размер доли Самойловой И.А. составил 0, 45%, что соответствует сумме целевого взноса равной 59 048 руб. 59 коп. Однако, Самойлова И.А. обязанность по оплате взноса не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 59 048 руб. 59 коп. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с Самойловой И.А. сумму задолженности в размере 59 048 руб. 59 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 180 руб. 69 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 097 руб.

Представитель истца СПК "Никольская слобода-1" - по доверенности Квашин И.В. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Самойлова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Самойлова И.А, полагая, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Квашин И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика Самойловой И.А, представил письменные возражения, полагал решение суда законным и обоснованным, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик Самойлова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи пая от 01.03.2013 г, заключенного между ООО "СОЛУМ-МОДО" и Самойловой И.А, последняя приобрела в собственность часть пая в паевом фонде СПК "Никольская слобода-1" в размере 0, 2669%.

На основании соглашения от 04.02.2013 г. об уступке прав по договору аренды N*** от 31.08.2012г. находящегося в государственной собственности земельного участка Самойлова И.А. является арендатором земельного участка площадью 1462+/-27 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ****.

01.03.2013 г. Самойлова И.А. обратилась к председателю Правления СПК "Никольская слобода-1" заявлением о принятии ее в пайщики кооператива, в связи с чем была принята в число пайщиков СПК "Никольская слобода-1".

Одновременно с подачей заявления от 01.03.2013г. Самойлова И.А. приняла на себя обязанность по исполнению требований устава и решения органов СПК "Никольская слобода-1", принятых в пределах их компетенции, ознакомлена с Уставом СПК "Никольская слобода-1", что отражено в заявлении от 01.03.2013г. (т.1, л.д.19).

Пунктом 7.3 Устава СПК "Никольская слобода-1" на пайщиков возложена обязанность по внесению ряда взносов, в том числе дополнительного целевого взноса на конкретные цели.

Пунктом 7.7. Устава предусмотрено, что пайщики несут ответственность перед кооперативом за нарушение обязательств по внесению взносов.

В силу п.7.8 пайщики обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных целевых взносов. В случае невыполнения этой обязанности, кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредитора. Пайщики, не внесшие своевременно дополнительный целевой взнос, солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательства кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из пайщиков.

В соответствии с подп.2 п.3.4 Устава устанавливается обязанность пайщиков своевременно вносить взносы в порядке, предусмотренном Уставом и решениями, принятыми общим собранием пайщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018г. с СПК "Никольская слобода-1" взыскана задолженность за ранее оказанные услуги в размере 7 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912 065 руб. 45 коп, судебные расходы в размере 62 560 руб. в пользу ООО "Служба Сервиса "Никольская слобода".

Решением Общего собрания членов СПК "Никольская слобода-1" от 14.04.2019г. утвержден размер целевого взноса в размере 131 344 руб. 75 коп. с каждого домовладения со сроком оплаты до 01.06.2019г. в целях исполнения указанного решения суда.

Правлением СПК "Никольская слобода-1" на заседании от 16.04.2019г. утвержден список домовладений для начисления целевых взносов, размер доли Самойловой И.А. составил 0, 45%, что соответствует сумме целевого взноса равной 59 048 руб. 59 коп.

Вместе с тем, Самойловой И.А. обязанность по внесению целевого взноса не исполнила.

Согласно расчету истца, задолженность Самойловой И.А. по целевым взносам составляет 59 048 руб. 59 коп, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 180 руб. 69 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 123.2, 123.3, 309, 395, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции установив, что Самойлова И.А, является членом СПК "Никольская слобода-1", в связи с чем обязана вносить целевые взносы, принимая во внимание наличие оснований для начисления целевого взноса, принял решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Самойловой И.А. в пользу истца суммы задолженности в размере 59048, 59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен за период с 04.06.2019 г. по 10.07.2020 г, в размере 4180, 69 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности по целевому взносу; представленный истцом расчет задолженности суд признал арифметически верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства по уплате целевого взноса.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 097 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что Самойлова И.А. не является единственным собственником домовладения; земельный участок, находящейся у нее в аренде, является частью домовладения, состоящего из трех земельных участок, принадлежащих Дзебань С.Н. (2852 кв.м), ООО "ПромаГрупп" (1790 кв.м) и Самойловой И.А.(1462+/-27 кв.м); при этом размер целевого взноса в сумме 131344, 75 руб. установлен с каждого домовладения. По мнению ответчика, истец ошибочно считает, что указанные земельные участки - отдельные домовладения, в связи с чем необоснованно начисляет каждому собственнику свой целевой взнос.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ответчик Самойлова И.А, Дзебань С.Н. и ООО "Пома Групп" являются владельцами разных земельных участков, каждый из которых имеет свой кадастровый номер. При этом

о том, что она совместно с Дзебань С.Н. и ООО "Прома Групп" является собственником одного домовладения, а целевой взнос неправомерно начислен в тройном размере, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Дзебань С.Н, ООО "Прома Групп" и Самойлова И.А. являются собственниками одного домовладения не представлено, а из представленных стороной истца документов следует, что каждый из перечисленных лиц имеет в собственности земельные участки с разными кадастровыми номерами.

При этом Самойлова И.А, являясь членом пайщиком кооператива, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам перед кооперативом, с учетом ее доли (участок N***).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самойловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи