Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего, Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ущеко С.С. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Б.С.К. к Департаменту городского имущества Москвы об установлении факта владения земельным участком, исправлении реестровой ошибки, исключении из ГКН сведений о площади земельного участка и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, - удовлетворить частично.

Установить факт владения Б.С.К. земельным участком площадью 966 кв.м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, Исключить из ГКН сведения о площади земельного участка 852 кв.м и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером *** (система координат Московская):

Номер точки Координаты, Х Координаты, Y

1 -5915, 92 - 18457, 81

2 -5935, 14 - 18428, 43

3 - 5955, 3 - 18443, 38

4 -5935, 1 - 18471, 73

Установить следующие границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Б.С.К. на праве собственности, общей площадью 966 кв.м, расположенного по адресу: ***:

Номер точки Координаты, Х Координаты, Y

н1 -5914, 34 -18457, 41

н2 -5934, 98 -18426, 97

н3 -5935, 73 -18427, 50

н4 - 5937, 73 -18529, 48

н5 -5956, 45 -18442, 41

н6 -5956, 43 -18442, 63

н7 - 5952, 64 -18448, 09

н8 -5936, 38 -18472, 45

н9 -5936, 12 - 18471, 89

н10 -5931, 23 -18468, 69

н11 -5930, 64 -18469, 10

н1 -5914, 34 -18457, 41

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества - отказать.

В иске Б.С.К. к Префектуре ЗАО города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" об установлении факта владения земельным участком, исправлении реестровой ошибки, исключении из ГКН сведений о площади земельного участка и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, - отказать в полном объеме", УСТАНОВИЛА:

Б.С.К. обратилась в суд с иском к Префектуре ЗАО города Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" об установлении факта владения земельным участком, исправлении реестровой ошибки, исключении из ГКН сведений о площади земельного участка и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Б.С.К. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ***. В 1940 году деду истца был предоставлен земельный участок по указанному адресу площадью 875 кв.м. В последующем распоряжением Префекта ЗАО Москвы от 1999 года матери истца установлено право пожизненного наследуемого владения указанным участком, но иной площади - 852, 2 кв.м. Расхождение в площади было вызвано погрешностью измерения. После смерти матери истец вступила в наследство, провела межевание участка, по результатам которого оказалось, что площадь участка составляет 964, 5 кв.м, а при проведении работ по выносу границ земельного участка на местности в 2020 году выяснилось, что площадь земельного участка составляет 966 кв.м. По мнению истца, площадь земельного участка должна соответствовать правоустанавливающим документам 1940 года, то есть 875 кв.м, а с учетом допустимой 10% погрешности площадь участка составит 962, 6 кв.м Имеющаяся по факту площадь земельного участка 966 кв.м соответствует указанному требованию, а расхождение в 3, 4 кв.м является погрешностью определения площади в разные периоды времени. С учетом того, что границы земельного участка существуют на местности в неизменном виде более 15 лет, споров с соседями не имеется, истец просила установить факт владения земельным участком площадью 966 кв.м, исправить реестровую ошибку, исключить из ГКН сведения о площади земельного участка равной 852 кв.м и установить границы и площадь земельного участка площадью 966 кв.м.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просила восстановить нарушенное право на земельный участок; установить факт владения истцом земельным участком площадью 966 кв.м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***; исправить реестровую ошибку при межевании земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; исключить из ГКН сведения о площади земельного участка 852 кв.м и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером *** (система координат Московская):

Номер точки Координаты, Х Координаты, Y

1 -5915, 92 - 18457, 81

2 -5935, 14 - 18428, 43

3 - 5955, 3 - 18443, 38

4 -5935, 1 - 18471, 73;

установить границы земельного участка, принадлежащего Б.С.К. на праве собственности, общей площадью 966 кв.м, расположенного по адресу: ***:

Номер точки Координаты, Х Координаты, Y

н1 -5914, 34 -18457, 41

н2 -5934, 98 -18426, 97

н3 -5935, 73 -18427, 50

н4 - 5937, 73 -18529, 48

н5 -5956, 45 -18442, 41

н6 -5956, 43 -18442, 63

н7 - 5952, 64 -18448, 09

н8 -5936, 38 -18472, 45

н9 -5936, 12 - 18471, 89

н10 -5931, 23 -18468, 69

н11 -5930, 64 -18469, 10

н1 -5914, 34 -18457, 41

Истец Б.С.К. и ее представитель по доверенности Костюк А.Г. в судебном заседании доводы иска поддержали и просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее против иска возражал по доводам письменной позиции.

Представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, судом извещен, ранее представил возражения на иск.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ущеко С.С. по тем основаниям, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Путенко М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец Б.С.К, представитель истца Б.С.К. по доверенности Костюк А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители ответчиков Префектуры ЗАО г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям, содержащимся в акте об отводе земельного участка от 15.10.1940 г. и плану участка, на основании решения Бюро по отводу земель и земхозустройству городов и рабочих поселков при Московской области произведен отвод земельного участка N 4 застройщику Румянцеву Г.Ф. в п.Толстопальцево Киевской ж.д. Нарофоминского района на землепользование площадью 875 кв.м. Площадь застройки не должна превышать 10% от общей площади земельного участка.

После смерти Р.Г.Ф. в наследство вступил его сын Р.К.Г, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.03.1980. В состав наследства вошло целое домовладение, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Толстопальцево, ул. Московская, д. 28, состоящего из дома площадью 35 кв.м, расположенного на земельном участке размером 875 кв.м.

После смерти Р.К.Г. в наследство вступила его супруга Р.В.И, в состав наследства вошел жилой дом по указанному адресу, расположенный на земельном участке площадью 875 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 07.04.1994 г.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 1881-РП от 09.12.1999 г. Р.В.И. установлено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 852, 2 кв.м в районе ***. В соответствии с прилагаемым к Распоряжению планом площадь участка по топографо-геодезическим работам составляет 852, 2 кв.м, по документам составляет 875 кв.м.

16.06.2000 г. между Р.В.И. и Б.С.К. был заключен договор ренты жилого дома на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого Р.В.И. бесплатно передала в собственность дочери Б.С.К. принадлежащий ей по праву собственности жилой дом по адресу: ***, а Б.С.К. в обмен обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Р.В.И.

После смерти Р.В.И, 29.07.2001 г, Б.С.К. (дочь) вступила в наследство в отношении земельного участка площадью 852 кв.м, принадлежащего наследодателю по праву пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2000 г. (свидетельство о праве на наследство от 18.06.2007 г.).

В настоящее время Б.С.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, площадью 133 кв.м, право собственности зарегистрировано 17.07.2000 г, а также собственником земельного участка площадью 852, 2 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

В 2004 году истец провела межевание принадлежало ей земельного участка, согласно технического отчета ООО "Геоменеджер" по результатам которого установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, составляет 964, 2 кв.м.

При проведении работ по выносу границ земельного участка на местности в 2020 году кадастровым инженером Сальниковой Н.А. (номер регистрации 25215) установлено, что площадь указанного земельного участка составляет 966 кв.м.

07.02.2020 г. Б.С.К. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением об уточнении границ земельного участка, однако уведомлением от 14.02.2020 года осуществление государственного кадастрового учета изменений (уточнения местоположения границ земельного участка и его площади) приостановлено в связи с тем, что площадь земельного участка увеличилась более чем на 10%, а документов в обоснование законности такого увеличения не представлено, более того, установлено возможное наложение уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 8 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 15 указанного Закона, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Судом установлено, что Б.С.К, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ***, имеет право на изменение характеристик принадлежащего ей объекта недвижимости, в том числе, границ и площади.

В соответствии с ч. 3 ст. 42.8 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть: 1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов; 2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством; 3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая погрешность в площади земельного участка в 10% от изначально предоставленного правопредшественнику истца земельного участка площадью 875 кв.м, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право претендовать на земельный участок площадью 962, 6 кв.м (875 кв.м + 10%).

В соответствии с представленным в материалы дела техническим отчетом об инженерно-геодезических работах по установлению границ и площади земельного участка, проведенных ООО "Геоменеджер" в 2004 году, площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.***, кадастровый номер ***, составляет 964, 5 кв.м.

12.08.2004 г. Московским земельным комитетом Б.С.К. согласованы границы спорного земельного участка по результатам топографо-геодезических изысканий уточненной площадью 965 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера от 04.02.2020 г, площадь земельного участка с кадастровым номером ***, имеющего площадь по данным ЕГРН 852 кв.м, при уточнении границ составляет 966 кв.м. Со слов заказчика капитальное ограждение-забор участка установлено по всем границам уточняемого участка более 15 лет назад, не переносилось и не меняло своего местоположения с момента монтажа. Собственниками соседних участков (за исключением земель неразграниченной государственной собственности), в том числе, собственником земельного участка с кадастровым номером ***, подписан акт согласования местоположения границ земельного участка истца площадью 966 кв.м.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что на протяжении 15 лет границы земельного участка, принадлежащего истцу не менялись и установлены на местности, права истца на земельный участок площадью 962, 6 кв.м с учетом 10% погрешности, отсутствия возражений собственников смежных земельных участков (с учетом подписания ими акта согласования) и незначительного увеличения площади участка на данный момент (3, 4 кв.м), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта владения Б.С.К. земельным участком площадью 966 кв.м.

При этом суд исходил из того, что установление площади земельного участка равной 966 кв.м с учетом незначительного превышения допустимой площади на 3, 4 кв.м, не нарушает каких-либо прав города Москвы.

Учитывая, что истец была лишена возможности уточнить границы земельного участка площадью 966 кв.м во внесудебном порядке, а согласно заключению кадастрового инженера от 04.02.2020 г, площадь земельного участка с кадастровым номером ***, при уточнении границ составляет 966 кв.м, суд пришел к выводу об исключении из ГКН сведений о площади и поворотных точках земельного участка площадью 852 кв.м и установилграницы земельного участка площадью 966 кв.м в соответствии с межевым планом от 04.02.2020 г.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для исправления реестровой ошибки относительно площади 852 кв.м, поскольку данные в ГКН о площади земельного участка внесены на основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 09.12.1999 N 1881-РП, что следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером ***, и регистратором не было допущено какой-либо ошибки при осуществлении регистрационных действий.

Принимая во внимание, что Префектура ЗАО города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, не претендуют и прав истца относительно земельного участка не нарушили, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к Префектуре ЗАО города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право истца на владение земельным участком площадью 966 кв.м и установление соответствующих границ нарушено, истец лишена возможности уточнить границы земельного участка во внесудебном порядке, о чем свидетельствует отказ регистрирующего органа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений (уточнения месторасположения границ земельного участка и его площади) и отказ ДГИ Г. Москвы по вопросу согласования межевого плана границ земельного участка. Кроме того, представитель ДГИ г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований, полагая требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказами, полученными в вышеуказанных органах, истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском, в связи с чем ссылки в жалобе на подмену полномочий органов исполнительной власти полномочиями органов судебной власти, являются необоснованными и несостоятельными.

Исходя из того, что наличествует спор о праве на земельный участок, судом рассмотрен спор в порядке искового производства, в рамках которого возможно предъявление требований об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренных ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права в данном случае не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически два различных земельных участка и площадь земельного участка увеличена фактически на 114 кв.м, в связи с чем истцом совершен неправомерный захват земли, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, на основании представленных истцом и истребованных судом доказательств.

Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные д оводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ущеко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: