Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГСК "Чайка-1" в лице председателя Горбачева А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 г, которым постановлено:

восстановить Штанько Александра Александровича в членах ГСК "Чайка-1".

Обязать ГСК "Чайка-1" не чинить Штанько... препятствий в пользовании гаражным боксом N 332, принять оплату по членским взносам, предоставить сведения о сумме задолженности.

Взыскать с ГСК "Чайка-1" в пользу Штанько... госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

истец Штанько А.А. обратился в суд с иском к ГСК "Чайка-1", в котором просил восстановить его в членах ГСК, обязать ГСК "Чайка-1" не чинить истцу препятствий в пользовании гаражным боксом N 332, расположенным в ГСК "Чайка-1" по адресу: адрес; обязать ответчика сообщить истцу сумму задолженности по членским взносам и принять оплату, а также взыскать госпошлину. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18.01.2020 года вступил в члены ГСК "Чайка-1", оплатив 220 000 рублей, в том числе членский взнос 15 000 руб. и стоимость гаражного бокса N 332 в размере 205 000 руб. Однако, с октября 2020 года доступ к гаражному боксу истцу ограничен, на его письменную претензию ответчик не ответил, оплату взносов принимать отказывается без указания причин. В январе 2021 года истец был исключен из членов ГСК за неуплату членских взносов. С указанным решением истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца Штанько А.А. - Логинова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Штанько А.А, представитель ответчика ГСК "Чайка-1" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГСК "Чайка-1" в лице председателя Горбачева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Штанько А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГСК "Чайка-1" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Штанько А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Штанько А.А. являлся членом ГСК "Чайка-1", имел в пользовании гаражный бокс N 332, что подтверждается его заявлением о вступлении в члены ГСК (л.д. 5), платежными документами по оплате членских взносов и гаражного бокса (л.д. 6).

В период с 28.02.2021 по 27.03.2021 состоялось заочное общее собрание членов ГСК, на котором истец был исключен из членов ГСК "Чайка-1". При этом судом первой инстанции установлено, что протокол не отвечает требованиям ст. 181.2 ГК РФ и п. 5.9 Устава ГСК.

Также судом установлено, что в настоящее время истец лишен возможности пользоваться гаражными боксами. Ответчиком было получено заявление истца от 04.04.2021 с требованием предоставить ему акт от 01.06.2020 о выявленных нарушениях истца при использовании гаражного бокса, а также протокол общего собрания членов ГСК об исключении его из членов ГСК. До настоящего времени истец не получил от ответчика ответ на свое обращение.

Согласно постановлению ст. УУ ОМВД России по р-ну Ясенево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2021, Горбачев А.В, являющийся председателем ГСК "Чайка-1", показал, что истцу был ограничен доступ к гаражному боксу в связи с нарушением правил противопожарной безопасности. Председатель ГСК подтвердил, что Штанько А.А. произвел оплату членских взносов и гаражного бокса и был принят в члены ГСК. В феврале 2021 года на обсуждение должен был быть поставлен вопрос об исключении Штанько А.А. из членов ГСК.

В силу п. 5.9 Устава ГСК "Чайка-1" исключаемый член кооператива должен быть извещен в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива и вправе представить свои объяснения. Сумма внесенного таким членом паевого взноса возмещается Кооперативом члену в течение 30 дней.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что доказательств того, что истец был уведомлен о проведении собрания, в материалы дела не представлено, также ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о чинении ему препятствий в пользовании гаражным боксом. Также суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа в принятии от истца членских взносов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, равно как и односторонней оценке доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец заблаговременно и в установленном законом порядке был извещен о проведении общего собрания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству стороны ответчика, изложенному в письменном заявлении, с указанием на уважительность причин неявки, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями), - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично (председателю) или направить в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено судом по существу 06 октября 2021 г. в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе ответчиком каких-либо документов, которые могли бы повлиять на исход дела, не приложено, в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы овтетчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГСК "Чайка-1" в лице председателя Горбачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи