Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Борисова И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 0852424030 от 26 декабря 2019 года, заключенный между Аристарховым А. В. и АО Мерседес-Бенц РУС.

Взыскать с АО Мерседес-Бенц РУС в пользу Аристархова А.В.денежные средства 4 455 832 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, неустойку 800 000 руб, штраф 500 000 руб.

Взыскать с АО Мерседес-Бенц РУС госпошлину в доход бюджета города Москвы 30 529 руб.

УСТАНОВИЛА:

Аристархов А.В, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчику АО Мерседес-Бенц РУС о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 27 декабря 2019 года, взыскании денежных средств за товар в размере 4 455 832 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в период с 16.11.2020 по дату вынесения решения суда, из расчета 44 558, 32руб. в день, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи N 0852424030 от 26 декабря 2019 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки Mercedes - Benz AMG CLS 53, 2018 года выпуска, с пробегом на дату передачи автомобиля покупателю 2 866 км. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 4 455 832 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиля, дата первой регистрации транспортного средства и дата начала гарантийного срока указана 10.04.2019. Гарантийный срок на товар составляет три года и оканчивается 10.04.2021. Между тем, в ходе эксплуатации в транспортном средстве выявлялись неисправности в электрике, необходимости замены блока управления двигателем, поломки головной оптики и переключателей поворотов. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии. В течение 2020 (гарантийного) года автомобиль находился в ремонте более 30 дней, а именно в период с 06.07.2020 по 27.07.2020 (21 день) и с 04.09.2020 по 29.09.2020 (25 дней). 06.11.2020 истец направил ответчику претензию, в которой заявил требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и принятии товара продавцом. Однако требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Докшин П.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Борисов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Борисов И.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Аристархова А.В. по доверенности Докшин П.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель АО "Мерседес-Бенц РУС" по ордеру Борисов И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Аристархова А.В. по доверенности Докшина П.С, представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" по ордеру Борисова И.А.. изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 истец приобрел у ответчика автомобиль марки Mercedes - Benz AMG CLS 53, 2018 года выпуска, с пробегом на дату передачи автомобиля покупателю 2 866 км.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, дата первой регистрации транспортного средства и дата начала гарантийного срока указана 10.04.2019 (л.д. 12).

Гарантийный срок на товар составляет три года и оканчивается 10.04.2021 (л.д. 12).

Стоимость товара составила 4 455 832 руб.

Товар передан покупателю после полной оплаты в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что в ходе эксплуатации в транспортном средстве выявлялись неисправности в электрике, необходимости замены блока управления двигателем, поломки головной оптики и переключателей поворотов. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии. В течение 2020 (гарантийного) года автомобиль находился в ремонте более 30 дней, а именно в период с 06.07.2020 по 27.07.2020 (21 день) и с 04.09.2020 по 29.09.2020 (25 дней).

Так, согласно акту приема-передачи от 09.08.2020, спорное транспортное средство передано в сервисный центр для ремонта 27.07.2020 и возвращено заказчику 09.08.2020. В отношении автомобиля проведены следующие технические работы: короткий тест, напряжение бортовой сети, проверка двигателя и электрооборудования, снятие и установка защиты моторного отсека внедорожным пакетом, откручен и прикручен провод массы акб бортовой электросети при выполнении ремонтных работ, снятие и установка аккумуляторной батареи, снятие и установка распределительного коллектора наддувочного воздуха, замена дополнительного компрессора; произведены замены деталей: прокладка коллектора впускного, прокладки фланца, кольца уплотнительного патрубки выпускного, кольца уплотнительного, компрессора воздушного, хомута шланга 36-46 мм.

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2020, спорное транспортное средство передано в сервисный центр для ремонта 04.09.2020 и возвращено заказчику 30.09.2020. В отношении транспортного средства произведены следующие технические работы: короткий тест, проверка и диагностика напряжения бортовой сети, проверка неисправности конструктивной детали наружного освещения, замена облицовки передней панели слева, замена облицовки нижней передней панели на стороне водителя, проверка жгутов проводов, проверка шин, замена выключателя наружного освещения/блока переключения наружного освещения; произведена замена детали: переключателя света поворотного.

Согласно акту приема-передачи от 10.11.2020, спорное транспортное средство передано в сервисный центр для ремонта 02.11.2020 и возвращено заказчику 10.11.2020. В отношении транспортного средства произведены следующие технические работы: короткий тест, проверка напряжения бортовой сети, проверка неисправности конструктивной детали двигателя по коду, проверка электрооборудования, замена датчика давления после воздушного фильтра.

Относимость произведенных в отношении автомобиля работ к гарантийным обязательствам ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и подтверждается соответствующими сведениями в заказах-нарядах и актах приема-передачи автомобиля в ремонт.

06.11.2020 истец направил ответчику претензию, в которой заявил требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и принятии товара продавцом.

В своем ответе на претензию от 16.11.2020 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и оставил требования истца без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о расторжении договора купли-продажи N 0852424030 от 26 декабря 2019 года, заключенного между Аристарховым А.В. и АО Мерседес-Бенц РУС, взыскав с АО Мерседес-Бенц РУС в пользу Аристархова А.В. денежные средства 4 455 832 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, неустойку 800 000 руб, штраф 500 000 руб, поскольку заказ-наряды, содержащие сведения о характере неисправностей, сроке проведения ремонта и его относимости к гарантийному обязательству продавца, которые свидетельствуют, что выявленные недостатки являются существенными и соответствуют критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ суд законно взыскал с АО Мерседес-Бенц РУС госпошлину в доход бюджета города Москвы 30 529 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ, однако незначительно снизил заявленный истцом размер штрафных санкций, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов ответчика, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до 800 000 руб. в пользу истца судебная коллегия находит правильным.

Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно тот факт, что потребитель должен вначале возвратить товар импортёру, а лишь потом заявлять требование о возврате уплаченных денежных средств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Борисова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: