Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-3508/2021 по иску ООО НБК к Зеленину И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ООО НБК по доверенности Новикова С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО НБК к Зеленину И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ответчику Зеленину И.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2014 года между Зелениным И.Н. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита N***. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору "Сетелем Банк" ООО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N ** от 21.02.2018. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 25.05.2014 в отношении должника - Зеленина И.Н. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "НБК". Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. В соответствии с условиями кредитного договора ООО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму остатка долга в размере 323939, 92 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 года по 25.09.2020 в размере 13043, 82 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 26.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины 6570 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "НБК" по доверенности Новиков С.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 25.05.2014 между Зелениным И.Н. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита N***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 671 547, 68 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

ООО "Сетелем Банк" обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику Зеленину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2016 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 09.06.2015 в размере 732884, 84 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10528, 85 руб, обращено взыскание на предмет залога.

21.02.2018 ООО "Сетелем Банк" и ООО "НБК" (ранее - ООО "ЮСБ") заключили договор N** уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23.04.2018 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО "Сетелем Банк" на ООО "ЮСБ".

Истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) N** от 21.02.2018, неотъемлемой частью которого является акт приема-передачи прав, в соответствии с которым устанавливается объем передаваемых прав, а именно задолженность ответчика Зеленина И.Н. на дату уступки права требования.

Исследовав копию договора уступки прав требования (цессии) и акт приема-передачи прав, суд заключил, что представленные истцом доказательства надлежащим образом не заверены, оригинал договора суду не представлен. Из представленной копии акта приема-передачи прав не следует, что банк передал ООО "ЮСБ" права требования, вытекающие из кредитного договора N**** от 25.05.2014, заключенного с Зелениным И.Н.

Ответчик Зеленин И.Н, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 195, 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п.3, 12, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что силу указанных выше норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По условиям кредитного договора N*** от 25.05.2014 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что вступившим в законную силу заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2016г. с ответчика в пользу банка взыскана сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом и проценты на просроченную часть основного долга.

Согласно п. 1.1.1 договора уступки права требования (цессии) от 21.02.2018г. между ООО "Сетелем Банк" и ООО "ЮСБ", к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (п.1.1.3) и другие, связанные с требованиями прав в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Таким образом, к ООО "ЮСБ" перешли права требования той основной задолженности, которая образовалась до момента заключения договора уступки прав требования (цессии), то есть до 21.02.2018г. Однако, из акта приема-передачи, приложенного к иску, не следует, что к цессионарию перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Зелениным И.Н.

Суд заключил, что какого-либо расчета взыскиваемой суммы, периода просрочки исковое заявление не содержит. Отсутствует расчет и в договоре уступки права требования. Вместе с тем, сумма основного долга по кредиту была взыскана досрочно на основании вступившего в законную силу заочного решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2016г.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о досрочном взыскании суммы кредита, отсутствии расчета задолженности, учитывая условия договора уступки прав требований(цессии), которые не предусматривают права цессионария начислять проценты, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в размере 323939, 92 руб.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет взыскиваемых сумм указан в приложении N5 к исковому заявлению, а период просрочки указан в тексте искового заявления, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд принял неверное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, несостоятельны. Как следует из материалов дела, расчет задолженности в исковом заявлении не содержится и не приложен в качестве обоснования заявленных требований. Приложенная к исковому заявлению копия акта приема-передачи прав не содержит сведений о переходе к истцу прав требований по кредитному договору, заключенному с Зелениным И.Н.

Кроме того, по условиям п.1.1.1 договора уступки прав требований (цессии) N*** от 21.02.2018 года, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и ООО "ЮСБ", к истцу как цессионарию перешли права требования, вытекающие из кредитного договора, включая права требования общей задолженности и другие, связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных договором. Основной долг по кредитному договору досрочно взыскан с должника Зеленина И.Н. в пользу банка на основании вступившего в законную силу заочного решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2016г. Однако, истцом заявлены требования о взыскании долга, образовавшегося в период 02.02.2018г. по 25.09.2020г. При этом, конкретного расчета задолженности, позволяющего установить вид задолженности, истцом не представлено. Вместе с тем, по условиям договора цессии истец не вправе начислять проценты за пользование денежными средствами, а также проценты, предусмотренные договором. Конкретный размер долга на момент передачи прав требований (цессии) истцом не указан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, не учел произведенные ответчиком перечисления средств в счет погашения кредита в период 13.03.2019г. по 25.09.2020 г, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства истцом не доказаны. Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период ответчик производил платежи во исполнение условий кредитного договора, истцом не представлено. Напротив, ответчик представил возражения на иск, заявив, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО НБК по доверенности Новикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :