Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1793/2022

Судья первой инстанции Кузнецова Е.А, Гр. дело N 33-1793/2022 (II инстанция)

Гр. дело N 2-2244/2021 (I инстанция)

18 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при секретаре Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Якубовской Татьяны Ивановны на решение Никулинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Якубовской Татьяны Ивановны к Якубовскому Иосифу Болиславовичу о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности, исключении имущества из наследственной массы, признании недостойным наследником - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности, исключении имущества из наследственной массы, признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2020 г..умер сын сторон фио, после его смерти было открыто наследство у нотариуса адрес фио В состав наследственного имущества вошли: квартира, расположенная по адресу: адрес и автомашина Инфинити 2015 года выпуска, купленная в 2017 году, на которую истец брала кредит в банке, поэтому считает, что машина является собственностью истца. Вышеуказанная квартира была подарена истцом наследодателю на основании договора дарения от 19.05.2017 г..Истец подарила квартиру сыну под давлением, влиянием насилия, сделка недействительна, поскольку совершена с пороком воли. Спорная квартира является личной собственностью истца и не подлежит разделу между наследниками. Спорную квартиру получили родители истца в 1965 году. В 1973 г..истец зарегистрировала брак с ответчиком Якубовским И.Б, он приехал из Белоруссии, поскольку у него не было жилья, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире. В 1974 году родился сын (наследодатель), стороны проживали совместно до 1989 года. После ответчик уехал в командировку в Мурманск, с 1989 года он не участвовал в воспитании сына, не платил алименты. В 1991 году брак с ответчиком расторгнут, он вновь женился и пытался через суд прописать в спорную квартиру свою новую жену и детей от нового брака, но суд ему отказал, тогда он неизвестно какими обходными путями прописал в спорную квартиру детей от другого брака, а потом получил отдельную трехкомнатную квартиру. Ответчик никогда не интересовался жизнью наследодателя, не платил алименты, не участвовал в воспитании. По мнению истца, ответчик не может претендовать на спорную квартиру. Сын (наследодатель) с 1991 года страдал алкоголизмом, наркоманией, находился на учете в НД, несколько раз привлекался к уголовным преследованиям.

Истец одна боролась с болезнью сына. В 2017 году состояние сына значительно ухудшилось он устраивал скандалы, крушил мебель, портил имущество, в силу возраста и состояния здоровья истец уже не могла противостоять этому. Сын требовал квартиру, под давлением, влиянием насилия истец переоформила спорную квартиру на сына путем заключения договора дарения от 19.05.2017 г..Поскольку спорная квартира фактически не принадлежала наследодателю, договор дарения заключен с пороком воли, является недействительной сделкой, указанное имущество подлежит исключению из наследственной массы. Истец является после смерти фио наследником по закону, т.к. приходится ему родной матерью. Ответчик, не выполнял своих родительских обязанностей как отец, не участвовал в воспитании сына, не помогал материально, злостно уклонялся от уплаты алиментов. По мнению истца невыполнение ответчиком своих родительских обязанностей, неучастие в воспитании и материальном содержании сына, злостное уклонение от выплаты алиментов, является основанием для признания его недостойным наследником. Таким образом, истец проси суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 19.05.2017 г..между Якубовской Т.И. и фио, восстановить право собственности истца на спорное жилое помещение. Исключить из наследственной массы наследства, открывшегося в связи со смертью фио, вышеуказанное жилое помещение, а также автомобиль Инфинити, купленный истцом на кредитные деньги в 2017 году. Признать ответчика Якубовского И.Б. недостойным наследником в отношении имущества умершего фио

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях н исковое заявление, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Якубовская Т.И.

На заседание судебной коллегии третье лицо - нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Якубовской Т.И. по доверенности и ордеру - адвоката фио, представителя ответчика Якубовского И.Б. по ордеру - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.04.2020 г. умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти.

К имуществу умершего нотариусом адрес фио открыто наследственное дело. (л.д. 69-142)

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками к имуществу умершего являются стороны по настоящему спору (родители наследодателя), Якубовская Т.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 12.08.2020 г, Якубовский И.Б. обратился к нотариусу с соответствующим заявлением 22.10.2020 г.

Как следует из материалов наследственного дела в состав наследства после смерти фио входит транспортное средство Инфинити Q50, 2015 г.в. регистрационный знак ТС, принадлежащее наследодателю на основании договора купли-продажи от 28.06.2018 г.(л.д.90-92), квартира N 45, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014001:4112, запись о государственной регистрации права от 30.05.2017 г. (л.д. 106-108).

Согласно материалам регистрационного дела, вышеуказанное спорное жилое помещение на основании договора передачи N 071100-У58503 от 15.05.2013 г. передано в собственность истца в порядке приватизации, при этом, наследодатель фио дал согласие на приватизацию квартиры в собственность Якубовской Т.И, отказавшись от своего права на участие в приватизации.

19.05.2017 г. межу Якубовской Т.И. (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения спорного жилого помещения.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. При жизни наследодателя сделка оспорена не была, с настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд после поступления нотариусу заявления ответчика о принятии наследства.

Отказывая Якубовской Т.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 19.05.2017 года между фио и фио, заявленных по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом, закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. В пункте 99 вышеупомянутого Постановления указано, что судам следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана, обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Так, стороной истца в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор дарений от 19.05.2017 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес был заключен истцом под влиянием насилия или угрозы со стороны наследодателя, либо иных лиц, равно как не были представлены доказательства, что указанный договор был заключен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался фио

Учитывая указанные обстоятельства, то, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, наличие условий для признания договора недействительным не подтверждали, правовых оснований для признания договора дарений от 19 мая 2017 года недействительным суд первой инстанции не нашел.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, учел при этом, что оспариваемая сделка была совершена в мае 2017 года и, в отсутствии данных о наличии обстоятельств, свидетельствующие о совершении сделки под влиянием насилия или угрозы, то есть об обстоятельствах с прекращением которых начинается течение срока исковой давности, в отсутствие доказательств о совершении истцом сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, учитывая, что с исковым заявлением в суд о признании сделки недействительной истец обратилась в феврале 2021 года, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, правильно применил положения ст. 199 ГК РФ и отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая указанные обстоятельства, а кроме того и то, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности Якубовской Т.И. спорного автомобиля Инфинити Q50, 2015 г.в. регистрационный знак ТС, о приобретении данного автомобиля за счет средств истца, либо за счет средств, полученных по кредитному договору, обязательства по которому по погашению задолженности были исполнены истцом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворении исковых требований об исключении указанного имущества из наследственной массы фио, восстановлении права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Отказывая истцу Якубовской Т.И. в удовлетворении исковых требований о признании Якубовского И.Б. недостойным наследником фио, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, перечень которых приведен в п. 1 ст. 1117 ГК РФ при которых граждане не наследуют ни по закону ни по завещанию, то есть являются недостойными наследниками.

Учитывая то, что приведенные истцом обстоятельства, о злостном уклонении ответчика от уплаты алиментов, о попытке раздела ответчиком жилой площади, иные обстоятельства, указанные истцом как основания заявленных требований о признании Якубовского И.Б. недостойным наследником, либо не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, либо не относятся к обстоятельствам, при наличии которых граждане не наследуют ни по закону ни по завещанию, правовых оснований для признания фиоБ, недостойным наследником фио суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Якубовскому И.Б. о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности, исключении имущества из наследственной массы, признании недостойным наследником.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности с момента совершения сделки, тогда как течение срока исковой давности следовало исчислять с момента прекращения угрозы, насилия, то есть с 28.04.2020 года со дня смерти наследодателя, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, из материалов дела усматривается, что договор дарения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес заключен Якубовской Т.И. с фио 19 мая 2017 года.

Требования по признании указанной сделки недействительной заявлены истцом по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Обосновывая соответствующие требования истец указывает на то, что данный договор был заключен под давлением, влиянием насилия, с пороком воли.

Между тем, представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей факт совершения истцом сделки под давлением, под влиянием насилия, с пороком воли, подтвержден не были. Достоверные сведения о том, что наследодателем фио до совершения сделки, а также после совершения сделки оказывалось какое-либо давление, применялось к истцу насилие, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, в отсутствие данных о давлении, насилии в отношении истца во время совершения сделки, продолжении указанного давления, насилия после совершения сделки, в отсутствие данных о том, что указанное насилие не прекратилось после совершения сделки, оснований для того, чтобы исчислять течение срока исковой давности со дня смерти наследодателя, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание то, что оспариваемая сделка между наследодателем и Якубовской Т.И. совершена в мае 2017 года, а с исковым заявлением в суд истец обратилась в феврале 2021 года, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, суд первой инстанции правильно посчитал срок для защиты нарушенного права по соответствующим требованиям пропущенным, применил по заявлению стороны в споре положения ст. 199 ГК РФ и отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубовской Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: