Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1811/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" на решение Никулинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" в пользу Некрасова Алексея Викторовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части, в удовлетворении требований Некрасова Алексея Викторовича - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Некрасов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 13.06.2020 г, указанный автомобиль был припаркован по адресу: адрес. В тот же день, 13.06.2020г, с придомовой территории по указанному адресу произошло падение дерева на автомобиль истца. В результате падения дерева, автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждение верхнего рейлинга, царапины и вмятины с нарушением ЛКП на крыше, на боковом крыле, на верхней стойке автомобиля, разбита левая задняя форточка, задняя крышка багажника, заднее стекло, левый фонарь находится не на своем штатном месте. Постановлением УУП полиции ОМВД России по адрес капитаном полиции Шпагиной Т.Н. от 13.06.2020г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В связи с необходимостью определения суммы восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в специализируемую экспертную организацию ООО "Судебно-экспертный центр". Согласно Экспертному заключению N3046/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма. Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией в рамках досудебного урегулирования спора, однако, ответом от 14.08.2020г. NВХП-276/20-0-1 от 14.08.2020г, в указанном возмещении было отказано. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения причиненного ущерба имуществу, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату справки АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и адрес" в размере сумма, расходы оплату экспертного заключения в размере сумма (согласно уточненным исковым требованиям) (л.д.2-4, 52-53).

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции явилась, указала, что порубочный билет выдается на основании соответствующего обращения ГБУ, в штате которого должен быть дендролог, обратила внимание суда, что согласно фотографиям в заключении эксперта, усматривается, что упавшее дерево имело повреждения коры, также указала, что здоровые деревья не падают.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.90-95), об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Представитель ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское", действующий на основании доверенности Чумаков И.А, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Некрасов А.В, действующий на основании доверенности Павленко Д.В, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес по доверенности Конотопчик К.И, в судебной коллегии явился, возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля", регистрационный знак ТС.

Из материалов дела следует, что 13.06.2020 г, по адресу: адрес, произошло падение дерева на вышеуказанный принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на дворовой территории по указанному выше адресу.

Сведений о том, что автомобиль был припаркован с нарушениями ПДД РФ, материалы гражданского дела не содержат.

Из постановления адрес ОМВД России по адрес от 13.06.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 13.06.2020 года в Отдел МВД России по адрес поступило сообщение в службу 02 от гр. Некрасова А.А, что по адресу: адрес на автомобиль упало дерево. По указанию оперативного дежурного на адрес проследовала следственно-оперативная группа, был составлен протокол осмотра места происшествия на автомобиле марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в котором указано что на данный автомобиль упало дерево, в результате чего на автомобиле образовались повреждения: повреждение верхнего рейлинга, царапины и вмятины с нарушением ЛКП на крыше, на боковом крыле, на верхней стойки автомобиля, разбита левая задняя форточка, задняя крышка багажника, заднее стекло, левый фонарь находится не на своем штатном месте, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-Экспертный центр" N3046/20 от 16.06.2020г, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма.

Лицом, обслуживающим адрес: адрес, является ГБУ адрес Очаково-Матвеевское", что не оспаривается ответчиком.

14 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая письмом от 14 августа 2020 года оставлена без удовлетворения письмом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ГБУ адрес Очаково-Матвеевское", поскольку вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и который не представил доказательств как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и отсутствие своей вины в причинении вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался представленным истцом заключением ООО "Судебно-Экспертный Центр" N 3046/20 от 16.06.2020г, оснований не доверять которому не имелось и которое не оспорено ответчиком, а поэтому к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов. При этом суд первой инстанции указал, что истец не лишён права обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское".

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение, согласно которому лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не несут ответственности, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания наличия непреодолимой силы на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде сильный ливня/ливневого дождя, грозы, града, шквалистого ветра с максимальными порывами 15 м/с, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

Доводы ответчика о том, что падение дерева произошло по вине погодных условий, обоснованно судом отклонены, поскольку данная причина также не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, данное условие не закреплено ни в законодательной, ни в договорной, между сторонами, форме, форс-мажором не считается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно взыскана без учёта износа, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки акту ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" от 13.06.2020г, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, ответчика адрес Москвы адрес Очаково-Матвеевское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: