Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1824/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Карпачевой Ольги Викторовны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Карпачевой Ольги Викторовны к Кузенковой (Максимовой) Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Карпачева О.В. обратилась в суд с иском Кузенковой (Максимовой) Т.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 28 ноября 2018 года между ИП Карпачевой О.В. и ИП Максимовой Т.В. был заключен Договор об оказании информационных услуг N номер, в соответствии с условиями которого, ИП Максимова Т.В. предоставляет ИП Карпачевой О.В. эксклюзивные права на территорию города Новосибирск при условии открытия 10 центров "UKUB" (п. 1.3 Договора). ИП Карпачева О.В. обязалась выплатить основной единовременный платеж в размере сумма в расчете на открытие 5 центров логического мышления "UKUB" (п. 2.1 Договора). Также договором были предусмотрены ежемесячные платежи (начиная с третьего месяца после заключения договора) (п. 2.2. Договора). ИП Карпачева О.В. обязалась использовать результат услуг исключительно с использованием бренда ИП Максимовой Т.В, предоставлять отчет об использовании результата услуг по форме, установленной ИП Максимовой Т.В, прекратить использование результата услуг в случае прекращения Договора. При подписании договора сторонами, истцу было разъяснено, что на дату подписания договора ИП Максимова Т.В. не получила регистрацию товарного знака по заявке N 2018712911 с датой приоритета 02.04.2018г. Поскольку наличие товарного знака в соответствии с гражданским законодательством является важным условием для заключения договора коммерческой концессии, сторонами было оговорено, что сразу после получения регистрации товарного знака между сторонами будет подписан договор коммерческой концессии. В качестве выражения намерения о заключении договора коммерческой концессии сторонами также был подписан Предварительный договор коммерческой концессии N2-24112018 от 28.11.2018г.

По условиям Предварительного договора стороны договорились о том, что платеж сумма является обеспечительным платежом, который после заключения Основного платежа подлежит зачету в счет исполнения обязательства по уплате разового паушального взноса (п. 1.3 Предварительного договора). В соответствии с п.1.3.4 стороны договорились, что при прекращении обязательств обеспечительный платеж должен быть возвращен. Согласно п. 1.2.1 Предварительного договора, стороны обязуются заключить Основной договор не позднее 30 дней с момента получения Ответчиком свидетельства о регистрации товарного знака, при этом Ответчик должен был направить предложение о заключении Основного договора вместе с проектом Основного договора (п. 1.2.3). Согласно п. 3 Предварительного договора обязательства, предусмотренные Договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить Основной договор. Регистрация товарного знака была получена Ответчиком 05.02.2019 г..11 февраля 2020 г..ИП Максимова Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Право на товарный знак N 696130, которым рассчитывал пользоваться Истец, было передано другому лицу - ИП Зарубину Владимиру Сергеевичу, о чем в реестре товарных знаков сделана соответствующая отметка 10.11.2020 г..Таким образом, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя и передача прав на товарный знак другому лицу свидетельствуют о том, что ИП Максимова Т.В. не планировала выполнять условия Договора, и, приняв сумма от Истца, неосновательно обогатилась. 15.05.2020 г..Истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора, направив досудебную претензию, которая была получена Ответчиком. В ответе на претензию Истца Ответчик фактически подтвердил получение денежных средств, однако в возврате денежных средств отказал, поскольку считает условия Договора исполненными.

Таким образом, истец считает, что сумма сумма подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением по сделке, которая не исполнена стороной Ответчика.

Представитель истца ИП Карпачевой О.В. - Рассолова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кузенковой Т.В. - Рышманова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Карпачева О.В, в лице представителя по доверенности Рассолова А.А, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца, действующая на основании доверенности Слесарюк Н.В, доводы жалобы поддержала, настаивала на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Рышманова М.В, возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 421, 425, 431, 433, 1027, 1028, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2018г. между ИП Карпачевой О.В. и ИП Максимовой Т.В. был заключен Договор об оказании информационных услуг N1-21442018, в соответствии с условиями которого, ИП Максимова Т.В. предоставляет ИП Карпачевой О.В. эксклюзивные права на территорию г.Новосибирска при условии открытия 10 центров "UKUB" (п.1.3).

ИП Карпачева О.В. обязалась оплатить основной единовременный платеж в размере сумма в расчете на открытие 5 центров логистического мышления "UKUB" (п.2.1).

Также договором были предусмотрены ежемесячные платежи (начиная с третьего месяца после заключения договора) (п.2.2).

ИП Карпачева О.В. обязалась использовать результат услуг исключительно с использованием бренда ИП Максимовой Т.В, предоставлять отчет об использовании результата услуг по форме, установленной ИП Максимовой Т.В, прекратить использование результата услуг в случае прекращения Договора.

При подписании Договора сторонами, истцу было разъяснено, что на дату подписания договора ИП Максимова Т.В. не получила регистрацию товарного знака по заявке N2018712911 с датой приоритета 02.04.2018г... При этом сторонами было оговорено, что сразу после получения регистрации товарного знака, между сторонами будет подписан договор коммерческой концессии.

В качестве выражения намерения о заключении договора коммерческой концессии, сторонами также был подписан Предварительный договор коммерческой концессии N2-24112018 от 28.11.2018г, по условиям которого, стороны договорились о том, что платеж сумма является обеспечительным платежом, который после заключения Основного платежа подлежит зачету в счет исполнения обязательства по уплате разового паушального взноса (п.1.3 Предварительного договора).

В соответствии с п.1.3.4 договора, стороны договорились, что при прекращении обязательств, обеспечительный платеж будет возвращен.

Согласно п.1.2.1 предварительного договора, стороны обязуются заключить Основной договор не позднее 30 дней с момента получения ответчиком свидетельства о регистрации товарного знака. При этом ответчик должен был направить предложение о заключении основного договора вместе с проектом Основного договора (п.1.2.3).

Согласно п.1.3 Предварительного договора, обязательства, предусмотренные договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор. Регистрация товарного знака была получена ответчиком 05.02.2019г.

11.02.2020г. ИП Максимова Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Право на товарный знак N696130, которым рассчитывал пользоваться истец, было передано другому лицу - ИП Зарубину В.С, о чем в реестре товарных знаков сделана соответствующая отметка 10.11.2020г.

15.05.2020г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в ответе на которую, ответчик фактически подтвердил получение денежных средств, однако в их возврате отказал, указав, что считает условия договора исполненными.

Факт оплаты подтверждается следующим. Между ИП Карпачевой О.В. и Карпачевым А.В. был заключен Договор поручения от 28.11.2018 года (л.д.108 - копия).

Согласно условиям заключенного договора Доверитель (ИП Карпачева О.В.) поручает, а Поверенный (Карпачев А.В.) обязуется произвести выплату денежных средств в размере сумма ИП Максимовой Т.В. по Договору об оказании информационных услуг N номер от 28.11.2018 года, заключённому между Доверителем и ИП Максимова Т.В, а также вести переговоры и переписку с ответчиком в отношении заключения и исполнения указанного Договора.

Указанные денежные средства были внесены истцом, что подтверждается материалами дела в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями по указанным истцом основаниям, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения принятых на себя обязательств по Договору об оказании информационных услуг N номер от 28.11.2018 года, а именно: направление ссылок на Гугл и Яндекс диски с содержанием соответствующей информации по Договору, создана корпоративная почта, внесение сведений на сайт Ответчика об истец, направление в адрес истца пособий, рабочих файлов, материалов по целевой аудитории истца, предоставление консультативной поддержки, корпоративной скидки, а также подключение к корпоративному чату партнеров.

Исследовав представленные по делу сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что денежные средства в размере сумма были переданы истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа по Предварительному договору коммерческой концессии N2-24112018 от 28.11.2018г, истцом не представлено.

Как указано судом, истцом заявлено о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, при этом требования основаны на том, что ответчиком не были исполнены обязательства по Предварительному договору коммерческой концессии N2-24112018 от 28.11.2018г...

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что по смыслу ст.1102 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения не имеется, в связи чем, отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав при этом, что денежные средства в размере сумма были оплачены стороной истца по Договору об оказании информационных услуг N номер от 28.11.2018г, условия которого ответчиком исполнены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом сделан ошибочный вывод о том, что сумма в размере сумма была перечислена истцом по Договору об оказании информационных услуг, в то время как в действительности оплата была произведена по Предварительному договору в качестве обеспечительного платежа, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Как усматривается из заключенных между сторонами Договора об оказании информационных услуг N номер от 28.11.2018г. и Предварительного договора коммерческой концессии N2-24112018 от 28.11.2018г, в них указаны одинаковые реквизиты сторон, в том числе банковские и дополнительные для оплаты.

Согласно п.2.1 Договора об оказании информационных услуг, сторона истца обязана оплатить ответчику основной единовременный платеж в размере сумма... в течение трех рабочих дней после заключения договора.

Согласно п.1.3.1 Предварительного договора, в целях обеспечения обязательства по заключению Основного договора сторона истца обязалась выдать обеспечительный платеж в размере сумма, который в соответствии с п.1.3.3. подлежит уплате в течение трех рабочих дней после подписания договора.

Согласно п.1.3.2 предварительного договора, в случае заключения сторонами отдельного договора оказания услуг с условиями оплаты разового единовременного платежа, сумма указанного платежа подлежит зачету в счет исполнения обязательств по уплате разового паушального платежа.

Истцом в материалы дела был представлен Договор о поручения от 28.11.2018г. между ИП Карпачевой О.В. и Карпачевым А.В, в соответствии с условиями которого Карпачев А.В. обязался произвести выплату денежных средств в размере сумма ИП Максимовой Т.В. по Договору об оказании информационных услуг (т.1 л.д.81).

Представленные истцом платежные документы об оплате не содержат указания на назначение платежей (т.1 л.д.49-73).

15.05.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения Договора об оказании информационных услуг N номер и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, поскольку услуги, предусмотренные договором, не были оказаны надлежаще, не были предоставлены материалы в достаточном объеме и надлежащего качества, не заключен основной договор коммерческой концессии.

Каких-либо доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что истцом была произведена оплата по Предварительному договору коммерческой концессии, истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, исходя из совокупности представленных истцом документов оснований полагать, что оплата была произведена истцом по Предварительному договору, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом сделан ошибочный, незаконный и немотивированный вывод о незаключенности Предварительного договора коммерческой концессии, судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по указанным основаниям не влияют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороной ответчика исполнялись условия договора об оказании информационных услуг, о чем в материалы дела ответчиком были представлены соответствующие доказательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Между тем, истец не заявляет о расторжении Договора об оказании информационных услуг N1-2144218 от 28.11.2018г, указывая лишь на невозможность его исполнения в связи с незаключением Основного договора коммерческой концессии, тогда как положения указанной нормы в качестве обязательного условия для применения данного законоположения устанавливают обязательность расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном распределении судом бремени доказывания судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание заявленных по иску требований, несет он сам, а не ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований как для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Карпачевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: