Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1867/2022

Судья фио, Гр.дело N33-1867/2022 (ап.инстанция)

N2-1346/2021 (1 инстанция)

18 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Бабаджан Наны Анатольевны на решение Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Гусева Юрия Ивановича к фио фио, Бабаджан Нане Анатольевне о возмещении ущерба от залива, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с фио фио, Бабаджан Наны Анатольевны в пользу Гусева Юрия Ивановича возмещение ущерба в размере сумма, стоимость устранения повреждений электроснабжения в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить Гусеву Юрию Ивановичу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма по операции Сбербанк онлайн от 30.10.2020.

УСТАНОВИЛА

Гусев Ю.И. обратился в суд с иском к Бабаджан Ф.К, Бабаджан Н.А. о возмещении ущерба от залива, взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 26.07.2020 квартире истца N 48 в доме по адресу: адрес был причинен ущерб в результате залива. По факту залива составлен акт от 27.07.2020, согласно которому залив произошел из вышерасположенной квартиры N 52 в результате обрыва шланга гибкой подводки к стиральной машине. Собственниками указанной квартиры являются ответчики. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила сумма ответчики ущерб не возмещают. Уточнив исковые требования просит взыскать причиненные заливом убытки в солидарном порядке с собственников вышерасположенной квартиры Бабаджан Ф.К, Бабаджан Н.А. в размере сумма, убытки в виде стоимости устранения повреждений электроснабжения в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Гусев Ю.И, его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчики Бабаджан Ф.К, Бабаджан Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своих представителей фио, фио, фио, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания ущерба с ответчиков.

Третье лицо ГБУ адрес "Жилищник адрес" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Бабаджан Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Бабаджан Н.А, представитель третьего лица ГБУ адрес "Жилищник адрес" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бабаджан Ф.К. по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что что что истец Гусев Ю.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования от 27.07.2020 ГБУ адрес "Жилищник адрес" причиной залива, произошедшего 26.07.2020, явился обрыв шланга гибкой подводки к стиральной машине в вышерасположенной квартире N 52, собственниками которой являются Бабаджан Ф.К, Бабаджан Н.А.

С целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, истец обратился в ООО "Хонест", из заключения которого от 13.10.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры определена специалистом в сумма

Кроме того, истцом понесены расходы на восстановление электроснабжения по последствиям залива жилого помещения в размере сумма

Причины залива и причинно-следственная связь между заливом и действиями ответчиков по содержанию принадлежащего им жилого помещения сторонами дела в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков фио, фио выразили несогласие с размером ущерба, в связи с чем с целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 02.06.2021 ходатайству представителей ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 08.07.2021 N М-07(6)/2021 стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по последствиям залива, имевшего место 26.07.2020, составляет сумма Также эксперт пришел к выводу, что с наибольшей долей вероятности в ходе залива имело место повреждение электроснабжения жилого помещения, стоимость устранения повреждений составляет сумма

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в сумме сумма (223 421 + 8 028), поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, не принявших необходимых мер для надлежащего содержания принадлежащего им имущества, в результате чего произошел обрыв гибкой подводки к стиральной машине, доказательств того, что залив произошел не по вине ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ последними не представлено. Размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства должным образом не оспорен.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплата государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителе, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца в разумных пределах, с учетом характера спорных правоотношений и сложности дела в сумме сумма, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма судом первой инстанции возвращена.

При этом, принимая во внимание то, что представленная в суд доверенность на представителей истца выдана не только лишь для участия в конкретном дела или в конкретном судебном заседании, но и для представления интересов в различных учреждениях, организациях, оснований для признания расходов по оформлению доверенности в сумме сумма судебными издержками суд первой инстанции не нашел и отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении соответствующих расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положено заключение ООО "Центр судебных экспертиз", составленное с различными нарушениями, из которого следует, что при определении размера ущерба использовалась методика определения стоимости строительной продукции МДС 81-35-2004, которая на момент проведения экспертизы была отменена, данное заключение содержит сведения о повреждениях, не имеющих отношение к заливу, а именно о повреждениях наличников, о повреждениях потолка в жилых комнатах, о стоимости работ по устранению указанных повреждений, судебной коллегией во внимание не принимается. Так из материалов дела усматривается, что проведение экспертизы осуществлялось экспертом, обладающим необходимой квалификацией, длительным стажем работы по специальности, при проведении экспертизы использовалась не только лишь методика определения стоимости строительной продукции на адрес 81-35-2004, но и иные материалы, указанному экспертному заключению суд дал оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что методика определения стоимости строительной продукции на адрес 81-35-2004 действовала на момент возникновения у истца ущерба, возможность применения указанной методики отражалась и в представленной стороной ответчиков рецензии ООО "Кто прав" на заключение ООО "Хонест", приложенного истцом к исковому заявлению, то, что заключение ООО "Центр судебных экспертиз" ответчиком должным образом не оспорено, альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, отражающее, в том числе сведения об объеме повреждений, опровергающее выводы эксперта о необходимости ремонта потолка в жилых комнатах, необходимости проведения работ по демонтажу, монтажу наличников, об объемах и стоимости данных работ, не представлено, оснований полагать, что судом первой инстанции экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз" при принятии решения использовано необоснованно, размер ущерба с разумной степенью достоверности не установлен, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения линолеума возникли не в результате залива, стоимость работ по замене линолеума и реалина в размере сумма и сумма, а в сумме сумма подлежит исключению из размера ущерба, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз", определение объема повреждений, полученных в жилом помещении в результате залива, являлось предметом экспертного исследования. Соответствующий объем повреждений отражен в таблице N 1, в которой отражено повреждение линолеума в помещении кухни. Намокание пола по всей площади кухни отражено и в акте осмотра, составленном управляющей организацией ГБУ "Жилищник адрес" 27 июля 2020 года. Из экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз" усматривается, что стоимость работ по демонтажу-разборке покрытий линолеума и релина составляет не сумма, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, а сумма, стоимость устройства покрытий из рулонного линолеума составляет сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт повреждения покрытия пола из линолеума в результате залива, произошедшего 26 июля 2020 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для исключения стоимости работ по демонтажу покрытий из линолеума, стоимости монтажных работ линолеума из размера ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения линолеума возникли не в результате залива, стоимость работ по замене линолеума и реалина следует исключить из размера ущерба, удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаджан Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: