Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-1869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес

на решение Тушинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ГБУ адрес к фио о возмещении материального ущерба отказать, установила:

ГБУ адрес обратилось в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что между ГБУ адрес и фио 13.02.2018 заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность водителя в гаражный отдел (ПК технического обеспечения), в период работы фио осуществлял управление автомобилем марки марка автомобиля СОНАТА NF 2.0 GL MT, регистрационный знак ТС.

Инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес установлено, что 18 февраля 2021 г. в 09 часов 47 минут по адресу: адрес, 54км+200м, н.п. Отрадное, из Москвы, адрес водитель транспортного средства марки марка автомобиля СОНАТА NF 2.0 GL MT, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N8810150210220136304 от 20.02.2021, согласно которому учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма Истцом в срок оплачен штраф в размере сумма, согласно платежному поручению от 09.03.2021 N10363, в связи с чем, фио направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием произвести оплату, однако ответчиком оплата не произведена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ адрес.

Истец, ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ГБУ адрес и фио 13.02.2018 года заключен трудовой договор N 0000485, согласно которому работник принят на должность водителя в подразделение гаражный отдел (ПК технического обеспечения). Пунктом 1.6 трудового договора установлен оклад в размере 31 200 (сумма прописью). Из п. 2.2 трудового договора следует, что работник должен бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, обеспечивать сохранность денежных средств.

20 февраля 2021 года на основании Приказа N 471 от 12 февраля 2021 года трудовой договор с фио расторгнут по инициативе работодателя согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием явилось личное заявление фио

18 февраля 2021 года фио осуществлял управление автомобилем марка автомобиля СОНАТА NF 2.0 GL MT, регистрационный знак ТС, с 7 часов 30 минут по 19.02.2021 года 06 часов 45 минут, что подтверждается путевым листом N 134300 от 18.02.2020 г.

18 февраля 2021 г. в 09 часов 47 минут по адресу: адрес, 54км+200м, н.п. Отрадное, из Москвы, адрес в нарушение требований п.2 ст. 12.9 КоАП РФ ""Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час" была превышена установленная скорость движения транспортного средства марки марка автомобиля СОНАТА NF 2.0 GL MT, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2021 года учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Истцом в срок оплачен штраф в размере сумма, что следует из платежного поручения от 09.03.2021 N10363.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы оплаченного штрафа, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 233, 238 ТК РФ, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на законе, в силу которого на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба, при этом ответчик к административной ответственности не привлекался, а поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное им административное правонарушение, то уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием освобождения от ответственности не является, в качестве вида материальной или дисциплинарной ответственности работника нормами трудового законодательства не предусмотрен, в связи с чем, как правильно указал суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа и исполнительского сбора не имелось.

Отказав в иске, суд правильно не нашел оснований и для возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: