Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1873/2022

Судья: Афанасьева И.И.

Дело N 33-1873/2022 (II инстанция)

N 2-9434/2021 (I инстанция)

18 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мунировой Ирины Ринатовны на решение Мещанского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Мунировой Ирины Ринатовны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22 июля 2019 года N 625/0000-1106991 по состоянию на 16 июля 2021 г. в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени.

Взыскать с Мунировой Ирины Ринатовны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22 июля 2019 г. N 633/0000-1272932по состоянию на 16 июля 2021 г. в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Мунировой И.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 22 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-1106991; истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма с взиманием за пользование кредитом 11, 50 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма. Также, 22 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/0000-1272932 о предоставлении ответчику банковской карты с лимитом кредитования в размере сумма, фио принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма по кредитному договору N 633/0000-1272932 и сумма по кредитному договору N 625/0000-1106991, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.2-6).

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и ее представитель, допущеный к участию в деле по устному ходатаству фио, в судебном заседании суда первой инсатнции против удовлетворения требований истца возражали по основаниям письменного отзыва и дополнения к нему. На уточняющие вопросы председательствующего, в том числе подписывала фио кредитные договора или нет, получала денежные средства по Договам, в судебном заседании отвечать отказались, указав на свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.145-147), об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2019 года Банк ВТБ (ПАО) и фио заключили кредитный договор N 625/0000-1106991 о предоставлении последней денежных средств в размере сумма В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 22 июля 2024 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11, 50 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (л.д.65).

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет. Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16 июля 2021 г. составила сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени.

Также между Банком ВТБ (ПАО) и Мунировой И.Р. 22 июля 2017 года заключен кредитный договор N 633/0000-1272932. На основании поданной Анкеты - заявления, фио получила в Банке банковскую карту с установленными лимитом кредитования в размере сумма (л.д.20).

Условия Договора установлены в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО); Индивидуальных условиях предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ к Договору от 22 июля 2019 года N 633/0000-1272932.

Согласано Индивидаульным условиям за пользование кредитом установлены проценты 26% годовых; срок действия договора 22 июля 2049 г.; дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за ответным месяцем; за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установлен штраф (неустойка) - 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.17-18).

Согласно п. 5.7 Правил, в случае непогашения Клиентом задолженности по Кредиту в сроки, установленные Договором задолженность объявляется просроченной с даты, следующей за датой окончания Платежного периода, установленной в индивидуальных условиях.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет. Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16 июля 2021 г. составила сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 22 июля 2019 года N 625/0000-1106991 по состоянию на 16 июля 2021 г. в сумме сумма, задолженности по кредитному договору от 22 июля 2019 г. N 633/0000-1272932 по состоянию на 16 июля 2021 г. в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Мунировой И.Р. обязательства по договорам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банком документы представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены, являются несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что представленные истцом в суд копии документов прошиты, скреплены печатью кредитной организации, заверены подписью представителя истца фио (л.д. 96 оборот).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она отказалась от добровольно взятого на себя обязательства, о чем направила в банке соответствующее обращение, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами заявления, Индивидуальные условия, подпись в которых ответчик не оспаривала, а также иные документы, достоверно свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком кредитных договоров. При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения кредитных договоров, факт получения денежных средств и их расходования, ответчик не представляла.

При таких обстоятельствах, когда факт заключения кредитных договоров нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергается, учитывая положения ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, а именно доводы о ее отказе от исполнения обязательств по договорам, о направлении в Банк обращений об отказе, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков протокола судебного заседания от 14 октября 2021 года судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела усматривается, что на указанный протокол судебного заседания ответчиком подавались замечания. Соответствующие замечания рассмотрены судьей в порядке, предусмотренном ст. 232 ГПК РФ, замечания приобщены к материалам дела. (л.д. 223-233).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мунировой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: