Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей Мрыхиной О.В, Марченко Е.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Качинскому Сергею Леонардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Качинского Сергея Леонардовича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Качинского Сергея Леонардовича в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Качинскому С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Качинский С.Л. заключили кредитный договор N10-052484 26.07.2013, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме сумма, на срок до 26.07.2018г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19, 80% годовых. Согласно договору, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 28.01.2015 КБ "Русский Славянский банк" ЗАО передало право требования по кредитному договору ООО "Контакт-Телеком", 25.10.2019 ООО "Контакт-Телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. передало права требования по вышеуказанному кредитному договору ИП Инюшину К.А. Задолженность по кредитному договору ответчика переданная по договору цессии, составляет сумма, из них: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию 28.01.2015; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 19, 80 % годовых рассчитанная по состоянию на 28.01.2015; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 19, 80 % годовых рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 по 29.09.2020; сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 по 29.09.2020. С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Качинского Сергея Леонардовича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 19, 80% годовых, по состоянию на 28.01.2015; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 19, 80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29.01.2015 по 29.09.2020; сумма - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 по 29.09.2020; проценты по ставке 19, 80 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 30.09.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 30.09.2020 по дату фактического погашения задолженности (л.д.2-4).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Качинский С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.42-46), об изменении которого просит истец ИП Инюшин К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального и материального права (л.д.51-57).

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 19, 80% годовых, рассчитанной по состоянию с 29.01.2015г. по 29.09.2020г, в размере сумма; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.215г. по 29.09.2020г. в размере сумма; процентов по ставке 19, 80% годовых на сумму основного долга за период с 30.09.2020г. по дату фактического исполнения задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 30.09.2020г. по день фактического погашения задолженности, с вынесением по делу нового решения в этой части, изменению в части размера взысканной государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Качинским Сергеем Леонардовичем был заключен кредитный договор N 10-052484, в соответствии с условиями которого КБ "Русский Славянский банк" ЗАО предоставило ответчику денежные средства в сумме сумма, со сроком возврата до 26.07.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15, 60 % годовых.

В указанный срок Должник своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

28 января 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-Телеком" был заключен договор уступки прав (требований) N РСБ-280115-КТ, согласно которого права требования по кредитному договору N 10-052484 от 26.07.2013 по состоянию на дату перехода прав требований на общую сумму сумма из которых просроченная задолженность по основному долгу сумма, просроченная задолженность по процентам сумма перешли ООО "Контакт-Телеком".

25.10.2019 ООО "Контакт-Телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшин К.А. заключили между собой Договор уступки прав (требований) от 25.10.2019, по которому ООО "Контакт-Телеком" уступило ИП Инюшину К.А. в том числе права (требования) задолженности по Кредитному договору N N 10-052484 от 26.07.2013.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 384, 388, 431, 807, 808, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальному цессионарию банком право требования было переуступлено лишь по основному долгу в размере сумма и по процентам в размере сумма на 28.01.2015г, при этом исходил из того, что договор цессии от 28.01.2015 не содержит условий о том, что передается право требования всех процентов и неустоек по дату полного исполнения обязательства, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере сумма и процентов в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии от 28.01.2015г. не содержит условий о том, что передается право требования всех процентов и неустоек по дату полного исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абз. 1 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из содержания условий заключенного между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-Телеком" договора уступки требования (цессии) N РСБ-280115-КТ от 28.01.2015г. следует, что цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие кредитору по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 1 к соглашению, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п. 2.2 указанного договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

По условиям п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019г, заключенного между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшиным К.А, цессионарию уступлены права требования к должнику, том числе, право на проценты, неустойки и другое.

Указанные договоры цессии судами незаключенными, либо ничтожными признаны не были, ответчиком о признании их недействительными не заявлялись.

Таким образом, из прямого толкования текстов договоров цессии прямо следует, что истец приобрел право требования в полном объеме, в том числе право на взыскание с ответчика сумм процентов, штрафов и неустоек, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору от 26.07.2013г. N 10-052484, заключенному с Качинским С.Л, первоначальным цессионарием приобретены не были, нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 19, 80% годовых, рассчитанной по состоянию с 29.01.2015г. по 29.09.2020г.; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга; процентов по ставке 19, 80% годовых на сумму основного долга за период с 30.09.2020г. по дату фактического исполнения задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 30.09.2020г. по день фактического погашения задолженности, подлежит отмене.

Принимая по делу в данной части новое решение, судебная коллегия, руководствуясь ст.309, 310, 330, 807, 809, 810, 819, 382, 384, 388 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 19, 80% годовых, рассчитанной по состоянию с 29.01.2015г. по 29.09.2020г. в размере сумма; процентов по ставке 19, 80% годовых на сумму основного долга сумма за период с 30.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащие уплате неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015г. по 29.09.2020г. в размере сумма; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 30.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым их снизить и взыскать неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015г. по 29.09.2020г. в размере сумма; неустойку на сумму основного долга сумма, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 30.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, составит сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года отменить в части отказа во взыскании с Качинского Сергея Леонардовича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича суммы неоплаченных процентов по ставке 19, 80% годовых, рассчитанной по состоянию с 29.01.2015г. по 29.09.2020г, в размере сумма; процентов по ставке 19, 80% годовых, на сумму основного долга сумма, за период с 30.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015г. по 29.09.2020г. в размере сумма; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 30.09.2020г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Качинского Сергея Леонардовича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича сумму неоплаченных процентов по ставке 19, 80% годовых, за период с 29.01.2015г. по 29.09.2020г, в размере сумма; проценты по ставке 19, 80% годовых на сумму основного долга сумма за период с 30.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015г. по 29.09.2020г. в размере сумма, неустойку на сумму основного долга сумма, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 30.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Качинского Сергя Леонардовича государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: