Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ганиной С.Г, на решение Преображенского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ганиной Светланы Григорьевны к Кузьмину Федору Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 г. по 18.2.2020 г. В размере сумма; за период с 19.12.2020 г. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму основного долга сумма по день погашения задолженности включительно; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивировала свои требования тем, что решением Советского районного суда адрес от 17.10.2016 г. разделено совместно нажитое имущество сторон - бывших супругов. Решением постановлено передать в собственность истицы 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма; передать ответчику двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. Кроме этого с ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация в размере сумма

Решение вступило в законную силу 28.03.2017 г. Однако до настоящего времени в части выплаты денежной компенсации не исполнено.

Исполнительное производство N 28830/1877003-ИП по взысканию основного долга сумма возбуждено 04.06.2018 и 31.08.2020 г. Окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что предполагает повторное предъявление исполнительного листа.

Поскольку ответчик не исполнил решение суда в части взыскания денежной компенсации, на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны быть начислены проценты.

Истица приложила расчет процентов (приложение N 1 к иску), в котором учла все суммы, выплаченные ответчиком за периоды:

- с 17.10.2016 г. по 30.11.2017 г. - сумма

- с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. - сумма

- с 01.12.2018 г. по 30.11.2019 г. - сумма

- с 01.12.2019 г. по 18.12.2020 г. - сумма

Окончательный расчет процентов должен производиться с 19.12.2020 г. по дату исполнения решения суда на сумму остатка долга сумма

В последствии истица уточнила исковые требования (л.д. 137-140 том 1), просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 г. по 02.06.2021 г. в размере сумма;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.06.2021 г. по день фактической уплаты долга включительно;

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений от 02.06.2021 г. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования в полном объеме не признали, просили отказать по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ганина С.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, истец не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда адрес от 17.10.2016 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов фио и Ганиной С.Г... Решением постановлено передать в собственность истицы 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма; передать ответчику двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. Кроме этого в ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация в размере сумма

Решение вступило в законную силу 28.03.2017 г. (т. 1 л.д. 17-20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик является собственником квартиры, расположенную по адресу: Москва, адрес, на основании договора участия в долевом строительстве от 04.05.2012 г. и Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 18.04.2013 г. (т. 1 л.д. 20).

Определением Советского районного суда адрес от 09.11.2016 г. по ходатайству истицы были приняты меры по обеспечению исполнения решения Советского районного суда адрес от 17.10.2016 г. Определением этого же суда от 18.05.2017 г. ответчику было отказано в отмене мер по обеспечению иска (т. 1 л.д. 255-261).

04.06.2018 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77003/18/139015 в отношении ответчика о взыскании в пользу истицы денежной компенсации в размере сумма, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2020 г. исполнительное производство N 28830/18/77003-ИП окончено, по состоянию на указанную дату остаток долга составил сумма (т. 1 л.д. 25-27).

По заявлениям истицы неоднократно производилась индексация взысканной денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Так, определением Советского районного суда адрес от 06.06.2018 г. в порядке индексации за период с 17.10.2016 г. по 30.11.2017 г. с ответчика взыскано сумма (т. 1 л.д. 262-263).

Определением Советского районного суда адрес от 30.01.2019 г. в порядке индексации за период с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. с ответчика взыскано сумма (т. 1 л.д. 264-266).

Определением Советского районного суда адрес от 24.01.2020 г. в порядке индексации за период с 01.12.2018 г. по 30.11.2019 г. с ответчика взыскано сумма (л.д. 267-269).

Определением Советского районного суда адрес от 12.01.2021 г. в порядке индексации за период с 01.12.2019 г. по 30.11.2020 г. с ответчика взыскано сумма (т.1 л.д. 270).

Все определения вступили в законную силу. С учетом всех индексаций сумма которых составляет сумма общий долг ответчика увеличился.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 8, 307, 307.1, 309, 395, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу закона у ответчика есть обязанность по исполнению решения суда, но договорные обязательства между сторонами по иску отсутствуют. Денежное обязательство ответчика возникло в силу судебного решения о разделе совместно нажитого имущества в период брака, которым с ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация, а не в силу договорных обязательств сторон.

Также суд первой инстанции обратил внимание на недобросовестное отношение истицы и злоупотребление своим правом, в том числе отказ передать реквизиты, на которые должны перечисляться денежные средства. В деле имеются документы, подтверждающие регулярные выплаты ответчиком по исполнительному листу (т. 2). Согласно пояснениям представителей сторон, письменных объяснений сторон и материалов дела истица препятствовала снятию ареста на квартиру ответчика (т. 2 л.д. 384), которую он намеревался продать и погасить задолженность по решению суда - сумму компенсации, присужденной в ее пользу. Регулярно обращаясь в суд за индексацией при невозможности ответчика рассчитаться с основным долгом, истица обеспечивала себе на длительный период получение денежных средств путем удержания их из его заработной платы, и препятствовала решению вопроса иными путями. Кроме того, по ходатайству истицы в отношении ответчика введены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации с 05.08.2019 г, что привело к существенному снижению его доходов (т. 2 л.д. 290-294, 334-391). Также истица обращалась с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о нарушении ответчиком налогового и миграционного законодательства. В возбуждении уголовного дела ей было отказано в связи с отсутствием правонарушений (т. 3 л.д.).

В силу принятия решений Советским районным судом адрес об индексации суммы денежной компенсации, присужденной в пользу истицы, общая сумма индексаций составила сумма (сумма + сумма + сумма + сумма). В уточненном исковом заявлении она просила взыскать проценты в сумме сумма В результате чего сумма долга только увеличивается.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: