Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1901/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никулиной Анастасии Николаевны на решение Чертановского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Никулиной Анастасии Николаевны в счет возмещения ущерба сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Никулина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник адрес", о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов в редакции произведенных уточнений просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 18.03.2018 в результате падения наледи и снега с кровли дома N 74 корп. 2 по адрес, в адрес получил механические повреждения, принадлежащий истцу, автомобиль марка автомобиля г.р.з. Р 873 РК 777. Обязанность по управлению, эксплуатации и содержанию дома по адресу: адрес несет ответчик ГБУ "Жилищник адрес", как управляющая организация, ответственная за содержание общего имущества дома по указанному адресу. Истец является собственником жилого помещения по адресу адрес, и проживает в квартире N 18. Согласно экспертному заключению N8850 независимой технический экспертизы транспортного средства от 05.04.2018, произведенной с участием ответчика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма без учета износа, утрата товарной стоимости - сумма 23.05.2019 ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без внимания. В связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском (л.д.4-7, 167-168).

Истец Никулина А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд представителя по доверенности адвоката по ордеру Колесник М.С, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности Дворников А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая недоказанным причинение материального ущерба, ввиду падения наледи и снега с крыши дома, управляющей организацией которого является ответчик.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.270, 272-275), об отмене которого просит представитель истца Никулиной А.Н, действующий на основании доверенности Колесник М.С, по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального права (л.д.288-289).

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля", регистрационный знак ТС.

24.03.2018 Никулина А.Н. (до брака и на момент описываемых событий - Заворочаева А.Н. - л.д. 53) обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о фиксации повреждений, принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р 873 РК 777, припаркованного 18.03.2018 во дворе жилого дома по адресу: адрес.

В рамках проведенной по заявлению проверки должностным лицом были отобраны объяснения Бададяна С.С, фактически проживающего по адресу: адрес, из которых следует, что 18.03.2018 около 03-00 час. он проходил в непосредственной близости от дома и со стороны двора вышеуказанного дома, услышал сильный удар и увидел разлетающиеся осколки стекла автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р 873 РК 777, белого цвета. Подойдя ближе в автомобилю Бададян С.С. увидел, что на автомобиль с крыши дома N 74 корп. 2, по адрес, упал лед.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией материала проверки КУСП.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 01.06.2018 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков преступления.

Истец за счет собственных средств оплатила проведение оценки в АНО Центр "Независимая Экспертиза", согласно заключению которого N 8850, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права, истец является собственником (1/2 доли в праве собственности) квартиры N 18, расположенной по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией многоквартирных домов N 74 корп. 2 и N 76 корп. 1 по адрес в адрес.

23.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, которая оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.23, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ГБУ "Жилищник адрес", поскольку вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и который не представил доказательств как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и отсутствие своей вины в причинении вреда.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходил из того, что ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав.

Судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ГБУ "Жилищник адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству и именно суд определяет закон, подлежащий применению, - тогда как истец в исковом заявлении согласно ст. 131 ГПК РФ должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из сути вышеизложенного следует, что приведенное истцом в исковом заявлении указание на закон, который подлежит применению, обязательным для суда не является.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При наличии между сторонами правоотношений по возмещению ущерба, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежали применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

Истец и ответчик не связаны договорными отношениями по содержанию общего имущества дома, с которого произошло падение снега и наледи. Расположение жилого дома, в котором истец зарегистрирована по месту жительства, в районе осуществления деятельности ГБУ "Жилищник адрес", не свидетельствует о том, что ответчик несет ответственность перед истцом за каждый обслуживаемый им дом.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никулиной Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: